Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам О.Г. Захватовой и представителя Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафина на решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Импэк" удовлетворить.

Взыскать с О.Г. Захватовой в пользу ООО "Импэк" задолженность в размере 26 915 271 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 049 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафина в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Импэк" Л.Ф. Габдуллина против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Импэк" обратилось в суд с иском к В.П. Захватову о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 12.01.2012 между ООО "Импэк" и ООО "Капитал Девелопмент" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований). В соответствии с данным договором к ООО "Импэк" перешло право (требования) к В.П. Захватову денежных средств в размере 26 9151 271 рубль, возникшее у ООО "Капитал Девелопмент" из договора уступки прав (требований) от 29.12.2011, заключенного между ООО "Капитал Девелопмент" (цедент) и ООО "Зеленая Долина" (цессионарий), по договору перевода долга N 79 от 29.11.2011, заключенного между В.П. Захватовым, ООО "Зеленая долина", МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани", на основании которого к ООО "Зеленая долина" перешли права требования к В.П. Захватову по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2008, зарегистрированному в УФРС по РТ 06.10.2008 за ...

О заключении договоров уступки прав требования ответчик уведомлен, с наличием и размером задолженности согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах, в том числе в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований) от 12.01.2012, по которому к ООО "Импэк" перешло право на долг В.П. Захватова в размере 26 915 271 рубль. Задолженность В.П. Захватова перед ООО "Импэк" погашена не была. Письменные требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без исполнения. В связи со смертью должника В.П. Захватова, к участию в деле 02.09.2015 привлечена его супруга О.Г. Захватова.

Истец просил суд взыскать с О.Г. Захватовой задолженность в размере 26 915 271 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 08.10.2014 (987 дней) в размере 6 087 897 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 840 рублей 25 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 5 апреля 2016 года представитель истца Л.Ф. Габдуллин иск уточнил, просил взыскать с ответчика О.Г. Захватовой задолженность в размере 26 915 271 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 115 049 рублей 50 копеек. Судом определен круг наследников ответчика и стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, установлено наличие недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на имя О.Г. Захватовой.

Согласно отчету об оценке N 322/15К от 09.10.2015, выполненному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", общая стоимость имущества составила 60 020 641 рубль 50 копеек. Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к О.Г. Захватовой в порядке наследования после смерти мужа, составила 30 030 320 рублей 50 копеек (60020641,5/2+40000/2). Представитель истца просил взыскать с О.Г. Захватовой сумму основного долга 26 915 271 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 049 рублей 50 копеек.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, представитель истца в дополнениях к исковым требованиям пояснил, что согласно п. 2.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2008 в качестве компенсации за развитие инфраструктуры города, за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка В.П. Захватов обязался произвести оплату по договору в натуральной форме и передать 10% от общей площади жилых и нежилых помещений МУ "УЖП" и МУП "АПЖП". Однако свои обязательства по передаче помещений в качестве платы по договору не выполнил. По договору перевода долга N 79 от 29.11.2011 выполнены обязательства по передаче в собственность кредиторов взамен жилых помещений, подлежащих передаче по договору, иных помещений, указанных в пп.5 и 6 договора о переводе долга N 79 от 29.11.2011. На основании этого к ООО "Зеленая долина" перешли права требования к В.П. Захватову по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2008. Свои права требования к ответчику ООО "Зеленая долина" уступило ООО "Капитал Девелопмент" по договору уступки прав (требований) от 29.12.2011. 12.01.2012 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Импэк" приняло права (требования) к В.П. Захватову долга в размере 26 915 271 рубль, возникшее у ООО "Капитал Девелопмент" из договора уступки прав (требований) от 29.12.2011.

Ответчик О.Г. Захватова, вступившая в процесс на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика В.П. Захватова, исковые требования не признала.

Представитель ответчика И.Ю. Буянская возражая против исковых требований, указала, что договор уступки права требования от 29.12.2011 между ООО "Капитал Девелопмент" и ООО "Зеленая долина" и договор уступки передачи прав арендатора по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку истец приобрел несуществующее право требования к ответчику. Право требования с ответчика денежных средств, а равно передачи объектов недвижимости никогда не существовало ни у одной из сторон вышеуказанных договоров цессии. ООО "Зеленая долина" не может являться кредитором ответчика, поскольку само является должником по договору перевода долга N 79 от 29.11.2011. Перевод долга произошел с согласия кредиторов, с этого момента В.П. Захватов выбыл из основного обязательства. Таким образом, ООО "Зеленая долина" уступило ООО "Капитал Девелопмент" несуществующее право требования к В.П. Захватову, являясь при этом должником по основному обязательству. Договор перевода долга от 29.11.2011 о задолженности ответчика по исполнению обязательств по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2008 в виде передачи площадей кредитору 1 и кредитору 2, не содержит обязанности передать денежные средства. П. 1 договора содержит обязанность передать площади в виде процентов от площади жилых и нежилых помещений жилого дома, который будет построен в будущем. Ответчик считает договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2008 в части обязательств ответчика, установленных п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 незаключенным, равно как и договор перевода долга в части п. 1. Из объяснений представителя ответчика О.Г. Захватовой также следует, что содержащиеся в указанных договорах подписи В.П. Захватову не принадлежат.

Суд удовлетворил требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней О.Г. Захватовой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд вынес решение на основании копий документов, представленных истцом в обоснование своей позиции. Судом не установлен факт нахождения в собственности В.П. Захватова имущества. Полагает вывод суда о погашении всего долга за счет имущества супруги должника, противоречащим положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности супруга должника. Вместе с тем подателем апелляционной жалобы выражается несогласие с оценкой суда представленным сторонами доказательствам.

Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что договор перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года является незаключенным, поскольку первая его страница, где указано обязательство стороны, из которого возник долг ответчика, не была подписана В.П. Захватовым, который никогда не обращался с заявлением о государственной регистрации данного договора. Сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг. В этой связи просила признать данный договор незаключенным. Сделка по переводу долга по представленному истцом договору N 79 не несет для В.П. Захватова никакой экономической выгоды, носит кабальный и бессмысленный характер.

Заявитель жалобы также указывает, что сделка по передаче ООО "Зеленая Долина" квартир, указанных в договоре перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года, носит мнимый характер. В частности, на момент ее совершения указанные квартиры на основании распоряжения ИК МО г. Казани N 2010р от 29 декабря 2007 года, как служебное жилье, были заселены. Спорные квартиры с 2007 года находятся в муниципальной собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года установлено, что недвижимое имущество, приобретенное О.Г. Захватовой на основании договора купли-продажи N 23\07\12 от 23 июля 2012 года, является ее личным имуществом и не подлежит включению в состав наследственной массы или совместно нажитого имущества. Таким образом, из состава наследственного имущества подлежит исключению вышеуказанное имущество стоимостью 47 657 890 рублей, именно, производственная мастерская, расположенная по адресу: РТ, "адрес", кадастровый ... ; склад общей площадью 657,5 кв.м, кадастровый ... ; гараж площадью 264,7 кв.м, кадастровый ... ; свинарник-маточник общей площадью 579,8 кв.м, кадастровый ... ; земельный участок общей площадью 3 022 кв.м, кадастровый ... , расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район; сооружения ограждение, водонапорная башня; земельный участок общей площадью 38 041 кв.м, кадастровый ... , расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район.

При этом наследственным имуществом является 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" автомобиля Ауди, составляющий 6 181 375 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафин, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права, просит его отменить. При этом указывает, что оспариваемое решение нарушает права кредитора Г.Р. Гильфанутдиновой, не привлеченной к участию в деле, на возмещение суммы долга в рамках принятого наследственного имущества пропорционально размеру долга по договору займа. Удовлетворение требований двух кредиторов к одному должнику, принявшему наследство, возможно лишь при совместном их рассмотрении. Вместе с тем в производстве Кировского районного суда города Казани находится дело по иску Г.Р. Гильфанутдиновой к В.П. Захватову, О.Г. Захватовой, Е.В. Захватову, О.В. Игнатовой о взыскании суммы долга по договору займа в размере 270 000 000 рублей. Оба дела судом в одно производство объединены не были. Вынесенное судом решение от 5 апреля 2016 года устанавливает преимущество одного кредитора перед другим, тем самым нарушая права заявителя Г.Р. Гильфанутдиновой как кредитора О.Г. Захватовой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Импэк" Л.Ф. Габдуллин с требованиями апелляционных жалоб не согласился.

Возражая доводам апелляционной жалобы О.Г. Захватовой и дополнений к ней, указывает, что представленные в дело копии документов были сверены с оригиналом и заверены судьей в ходе рассмотрения дела. Указывает, что имущество, указанное в жалобе, в том числе доли в учрежденных В.П. Захватовым ООО и отчужденные ответчицей жилой дом с земельным участком по адресу: ул. Лесопарковая, 56а, автомобиль Ауди, является совместно нажитым супружеским имуществом. Личного имущества у В.П. Захватова обнаружено не было. Вместе с тем О.Г. Захватова, приняв наследство после смерти супруга, приняла все его обязательства, в том числе и долговые.

Полагает, что заявленные О.Г. Захватовой требования о признании договора перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года незаключенным, мнимым не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела и могут быть разрешены при подаче самостоятельного иска. Указывает, что приведенные доводы жалобы несостоятельны, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что подпись на первой странице договора выполнена не В.П. Захватовым, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данный договор им не был подписан. Вместе с тем, указывая на отсутствие подписи В.П. Захватова, ответчик не отрицает подлинность его подписи на остальных страницах.

Опровергая доводы дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что имущество, приобретенное по договору N 23/07/12 от 23 июля 2012 года, является совместно нажитым Захватовыми в браке имуществом, а доводы ответчика противоречат первоначальному акту приема-передачи имущества N 1 от 23 июля 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Г.Р. Гильфанутдиновой представитель ООО "Импэк" Л.Ф. Габдуллин, опровергая доводы жалобы о нарушении прав ее неосведомленностью о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, указывает, что не позднее 04.04.2016 ее представителю стало известно об имеющемся споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафин требования поданной им жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, разрешение апелляционной жалобы О.П. Захватовой оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Импэк" Л.Ф. Габдуллин против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2007 года по договору аренды земельного участка N 12255 КЗИО ИК МО г. Казани предоставил МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 12 276,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 62-76).

25 августа 2008 года между МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани", В.П. Захватовым во исполнение решения Кировского районного суда г. Казани от 12.08.2008 по делу N 2-1171/08 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому МУП "АПЖП" передало В.П. Захватову права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29 октября 2007 года N 12255 (л.д. 131-135).

Согласно п. 2.2 договора в качестве компенсации за развитие инфраструктуры города, строительства объектов социально-бытового назначения, за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка В.П. Захватов обязался передать МУ "УЖП" и МУП "АПЖП" 10% от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома, указанного в п. 1.4 договора. При этом МУП "АПЖП" ответчик обязался передать жилые и нежилые помещения жилого дома, общей площадью 347,2 кв.м, стоимостью 11 457 741 рубль, и сумму равную 192 942 рубля, соответствующую арендной плате за шесть месяцев 2008 года, МУ "УЖП" - жилые и нежилые помещения жилого дома, общей площадью 347,2 кв.м. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РТ 6 октября 2008 года за ...

29 ноября 2011 года между В.П. Захватовым (сторона-1), ООО "Зеленая долина" (сторона-2), МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (кредитор-1) и МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (кредитор-2) заключен договор перевода долга N 79.

Согласно договору N 79 стороны подтвердили наличие задолженности стороны-1 (ответчика по делу) перед кредитором-1, кредитором-2 по исполнению обязательств по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 августа 2008 года, зарегистрированному в УФРС по РТ 6 октября 2008 года за ... по передаче кредиторам 1, 2 - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома, который будет построен на земельном участке площадью 12 276 кв.м, кадастровый ... , расположенном по "адрес". Из них: кредитору-2: жилые и нежилые помещения в объекте общей площадью 347,2 кв.м (11 457 741 руб.), исходя из стоимости 1 кв.м 33 000 руб.; кредитору-1: жилые и нежилые помещения в объекте общей площадью 468,41 кв.м (15 457 530 руб.), исходя из стоимости 1 кв.м 33 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного договора сторона-1 (В.П. Захватов) переводит на сторону-2 ООО "Зеленая долина" долг стороны-1 по договору передачи прав и обязанностей, указанных выше, в полном объеме. Кредиторы - 1, 2 дают свое согласие на перевод долга (л.д. 14-18).

Свои обязательства по договору перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года ООО "Зеленая долина" исполнило: передало МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по акту приема передачи от 29 ноября 2011 года квартиры, расположенные в Объекте, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью 467,7 кв.м на общую сумму 15 434 100 рублей (л.д. 21-22). Также передало МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" по акту приема передачи от 29 ноября 2011 года квартиры, расположенные в Объекте, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью 351,7 кв.м на общую сумму 11 606 100 рублей (л.д. 23-24).

23 декабря 2011 года по договору аренды земельного участка ... КЗИО ИК МО г. Казани предоставил ООО "Капитал Девелопмент" в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 12 276,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 26-35).

29 декабря 2011 года между ООО "Зеленая долина" (цедент) и ООО "Капитал Девелопмент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает права требования к должнику В.П. Захватову в размере 26 915 271 рублей по договору перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года, заключенному между В.П. Захватовым, ООО "Зеленая долина", МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани". Должник В.П. Захватов уведомлен о состоявшейся уступке прав, о чем имеется его подпись (л.д. 12,13).

12 января 2012 года между ООО "Импэк" и ООО "Капитал Девелопмент" заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований). В соответствии с договором к ООО "Импэк" перешли права (требования) к ответчику В.П. Захватову денежных средств в размере 26 915 127 рублей, возникшее у ООО "Капитал Девелопмент" из договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Капитал Девелопмент" (Цедент) и ООО "Зеленая Долина" (цессионарий), по договору перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года, заключенному между В.П. Захватовым, ООО "Зеленая долина", МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (л.д. 7-8), на основании которого к ООО "Зеленая долина" перешли права требования к В.П. Захватову по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 августа 2008 года, зарегистрированному в УФРС по РТ 6 октября 2008 года за ... За передаваемые права Сторона-2 обязана уплатить Стороне -1 - 27 063 630 рублей (п. 5 договора). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав, имеется его подпись на втором листе данного договора (л.д. 7-8).

Установлено, что по платежному поручению N 4 16 января 2012 года ООО "Импэк" перечислило ООО "Капитал Девелопмент" денежные средства в размере 27 063 630 руб. по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований) от "дата".

"дата" ответчик В.П. Захватов умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Импэк" права требования к В.П. Захватову денежных средств в размере 26 915 127 рублей, возникших на основании приведенных договоров. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, как отвечающим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дала установлено, что на основании договора перевода долга N 79 В.П. Захватов подтвердил наличие своей задолженности по исполнению обязательств по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 августа 2008 года, зарегистрированному в УФРС по РТ 6 октября 2008 года за ... по передаче кредиторам 1, 2 - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома на общую сумму 26 915 271 руб. При этом В.П. Захватов перевел на ООО "Зеленая долина" долг по договору передачи прав и обязанностей, указанных выше, с согласия кредиторов.

В этой связи необходимо указать, что указанный договор о переводе долга не содержит условия о том, что он является безвозмездным. Исходя из материалов дела, данных о наличии у сторон приведенных выше сделок намерения совершить безвозмездную сделку не имеется. Принимая во внимание, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, новый должник не лишен права требовать от первоначального должника возмещения за принятый долг.

Как верно установилсуд первой инстанции, в соответствии с договором к ООО "Импэк" перешли права (требования) к ответчику В.П. Захватову денежных средств в размере 26 915 127 рублей, возникшее у ООО "Капитал Девелопмент" из договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Капитал Девелопмент" (Цедент) и ООО "Зеленая Долина" (цессионарий), по договору перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года, заключенному между В.П. Захватовым, ООО "Зеленая долина", МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани", на основании которого к ООО "Зеленая долина" перешли права требования к В.П. Захватову по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 августа 2008 года, зарегистрированному в УФРС по РТ 6 октября 2008 года за ...

При этом должник В.П. Захватов был уведомлен о состоявшейся уступке прав, при жизни указанные договоры не оспаривал, требований об их недействительности не заявлял.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2015 года нотариусом Казанского нотариального округа О.И. Гришиной открыто наследственное дело В.П. Захватова, на основании извещения ОАО "Сбербанк России" о наличии у умершего кредитного обязательства, не погашенного ко дню смерти. 30 июня 2016 года с заявлением об отказе принятия наследства после смерти В.П. Захватова к нотариусу обратились Е.В. Захватов и О.В. Игнатова (л.д. 169-170, 215, 216).

Согласно сведениям ЕГРП О.Г. Захватова с 2 января 2015 года владела следующим имуществом:

- склад общей площадью 657,5 кв.м, по адресу: РТ, "адрес", строение 36-5-560, право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 13 июля 2015 года,

- гараж общей площадью 264,7 кв.м, по адресу: РТ, "адрес", гараж 36-5-560, право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 21 июля 2015 года,

- свинарник-маточник общей площадью 579,8 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", 36-5-560, право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 14 июля 2015 года,

- жилой дом площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на имя О.Г. Захватовой зарегистрировано 22 ноября 2004 года, право собственности прекращено 15 июля 2015 года,

- земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на имя О.Г. Захватовой зарегистрировано 6 июля 2004 года, право собственности прекращено 15 июля 2015 года,

- производственная мастерская общей площадью 176,8 кв.м, расположенная по адресу: РТ, "адрес", право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 21 июля 2015 года,

- земельный участок общей площадью 3 022 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", гараж 36-5-560, право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 21 июля 2015 года,

- земельный участок общей площадью 38 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", право зарегистрировано 4 сентября 2012 года имя О.Г. Захватовой, право собственности прекращено 21 июля 2015 года (л.д. 99-101 т.2).

По сведениям УГИБДД г. Казани, за О.Г. Захватовой числится автомобиль Audi Q5, 2012 года выпуска, зарегистрированный на её имя 27 октября 2012 года, снят с регистрационного учета 13 июня 2015 года (л.д. 53-54 т.2).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО АКБ "Спурт" на имя В.П. Захватова открыт вклад на сумму 40 000 рублей. (л.д.47 т.2)

Согласно данным налогового органа В.П. Захватов имел долю участия в ряде обществ с ограниченной ответственностью (л.д. 205-206 т.1), являлся одним из учредителей ООО "Альтаир" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альтаир Регламент" ОГРН "данные изъяты", ООО "Строительная фирма ГРАНД" ОГРН "данные изъяты", ООО "Транспортная компания "Автотранс" ОГРН "данные изъяты", ООО "Строй-Транс" ОГРН "данные изъяты", ООО "Вектор" ОГРН "данные изъяты" ООО "Альтаир - перспектива" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альт-Строй" ОГРН "данные изъяты", ООО "Спец тех строй" ОГРН "данные изъяты". Кроме того в ООО "ИПК "Альтаир" ОГРН "данные изъяты", ООО "Деловой центр "Премиум" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альтаир-Сервис" ОГРН "данные изъяты" является учредителем и руководителем.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму долга с О.Г. Захватовой, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено супругами Захватовыми в период брака, в котором супруги состояли с 1987года. Принимая во внимание, что ответчица О.Г. Захватова фактически приняла и вступила в наследство умершего супруга - ответчика В.П. Захватова и в течение 6 месяцев распорядилась имуществом, путем их отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица должна отвечать по долгам наследодателя в объеме принятого наследства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что стоимость наследственного имущества оценивается на день открытия наследства.

Согласно отчету об оценке N 322/15к от 09.10.2015 рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенному по заказу ООО "Импэк", рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.02.2015 составила: склад площадью 657,5 кв. - 7 376 834 руб., гараж площадью 264,7 кв.м - 2 969 807 руб., свинарник-маточник площадью 579,8 кв.м - 6 505 078 руб., производственная мастерская площадью 176,8 кв.м - 1 983 611 руб., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3022 кв.м - 2 470 229 руб., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 38 000 кв.м - 26 352 331 руб., жилой дом площадью 596 кв.м - 7 814 009 руб., земельный участок площадью 1500 кв.м - 3 249 792 руб., автомобиль Audi Q5 - 1 298 950 руб., всего 60 020 641 руб.

При этом требования истца о взыскании долга направлены к ответчице в пределах стоимости заявленного в оценке перечня наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Иное наследственное имущество, о наличии которых установлено по настоящему делу, при определении стоимости наследственного имущества для целей взыскания долга В.П. Захватова, исходя из заявленных требований, судом не учитывалось.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу N 2-65/2016 в удовлетворении иска ООО "Импэк" к О.Г. Захватовой, О.В. Игнатьевой, М.Н. Мукминовой, Р.И. Сагитову, А.С. Афанасьеву о признании сделок по отчуждению имущества недействительными отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что недвижимое имущество, приобретенное О.Г. Захватовой по договору купли-продажи N 23/07/12 от 23 июля 2012 года, не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено после смерти В.П. Захватова и не за счет общих супружеских средств. При этом по договору купли-продажи N 23/07/12 О.Г. Захватовой приобретено следующее имущество: склад площадью 657,5 кв.м, гараж площадью 264,7 кв.м, свинарник-маточник площадью 579,8 кв.м, производственная мастерская площадью 176,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3 022 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 38 041 кв.м.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества, за счет стоимости которого может быть взыскана сумма долга с О.Г. Захватовой, как с наследника, принявшего наследство.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с О.Г. Захватовой подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, которая составляет 6 201 376 руб.= (7 814 009 руб.+3 249 792 руб.+1 298 950 руб.+40 000 руб.)/2, где 7 814 009 руб. - стоимость жилого дома площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 3 249 792 руб. - стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1 298 950 - стоимость автомобиля Audi Q5 согласно отчету об оценке наследственного имущества, 40 000 руб. - сумма вклада на имя В.П.Захватова, открытого в ПАО АКБ "Спурт".

Вследствие изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчицы О.Г. Захватовой подлежит взысканию сумма долга в размере 6 201 376 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 39 207 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод О.Г. Захватовой в апелляционной жалобе о том, что договор перевода долга N 79 не подписан В.П. Захватовым в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя О.Г. Захватовой - И.Ю. Буянской была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2156/08-2 от 23.11.2016, подписи от имени В.П. Захватова в договоре перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года, расположенные на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м листах в графе "от Стороны-1" и 5-м листе, в графе "Сторона-1. Захватов Виктор Петрович", на строке "В.П. Захватов"; договоре уступки прав (требований) от 29 декабря 2011 года, заключенном между ООО "Зеленая Долина" в лице директора Р.Ф. Муллахметова и ООО "Капитал Девелопмент" в лице директора А.С. Галиуллина (гр. дело N 33-9927/2016, том N 3, л.д. 203), расположенная в графе: "Уведомлен" Должник", на строке "Захватов Виктор Петрович"; договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступки прав (требований) от 12 января 2012 года, заключенном между ООО "Капитал Девелопмент" в лице директора ФИО21 и ООО "Импэк" в лице генерального директора В.А. Лукшина (дело правоустанавливающих документов ... том ... , л.д. 139), расположенная на оборотной стороне, в графе "Уведомлен" Должник", на строке: "Захватов В.П." выполнены самим В.П. Захватовым.

Установить кем - самим В.П. Захватовым или другим лицом выполнена эта подпись от имени В.П.Захватова в договоре перевода долга N79 от 29 ноября 2011 года, расположенная на 1-м листе, на строке: "От стороны-1:" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В частности, при сравнении исследуемой подписи с подписями самого В.П. Захватова установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графической информации содержащейся в исследуемой подписи. Малый объем обусловлен краткостью и простотой строения подписи.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах.

Доводы апелляционной жалобы О.Г. Захватовой о том, что сделка по передаче ООО "Зеленая Долина" квартир, указанных в договоре перевода долга N 79 от 29 ноября 2011 года является мнимым вследствие того, что на момент ее совершения указанные квартиры на основании распоряжения ИК МО г. Казани N 2010р от 29 декабря 2007 года были заселены и находились в муниципальной собственности проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, содержащимся в ЕГРН, ООО "Зеленая Долина" являлась правообладателем жилых помещений по адресу: г. Казань, Ноксинский спуск, д. 24. В отношении квартир NN 1, 3, право за ООО "Зеленая Долина" зарегистрировано 27 июня 2011 года, N 121 - 5 июля 2011 года, N 161 - 13 июля 2011 года и прекращено 11 января 2012 года; NN 30, 53, 81 право зарегистрировано 27 июня 2011 года, N 51 - 2 июля 2011 года, NN 97, 126 - 5 июля 2011 года, N 98 - 2 июля 2011 года, N 103 - 28 июня 2011 года, N 126 - 5 июля 2011 года и прекращено 21 января 2012 года.

Исходя из представленных по запросу судебной коллегии письменной информации, а также свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2012, государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием "город Казань" произведена 21 января 2012 года на следующие квартиры: 30, 51, 53, 81, 97, 98, 103, 126 в "адрес" "адрес" "адрес".

Таким образом на момент заключения договора о переводе долга N 79 ООО "Зеленая долина" являлось собственником указанных квартир, соответственно обладало полномочиями на распоряжение указанными объектами недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафина судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в производстве Кировского районного суда города Казани находится дело по иску Г.Р. Гильфанутдиновой к В.П. Захватову, О.Г. Захватовой, Е.В. Захватову, О.В. Игнатовой о взыскании суммы долга по договору займа в размере 270 000 000 рублей. Оба дела судом в одно производство объединены не были, в силу чего оспариваемое решение нарушает права кредитора Г.Р. Гильфанутдиновой, не привлеченной к участию в деле, на возмещение суммы долга в рамках принятого наследственного имущества пропорционально размеру долга по договору займа.

Между тем, довод жалобы Г.Р. Гильфанутдиновой о том, что требования двух кредиторов к одному должнику, принявшему наследство, возможно лишь при совместном их рассмотрении, не основан на законе.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В ходе производства по делу стороны, а также суд сведениями о наличии у наследодателя иных долговых обязательств не располагали. Г.Р. Гильфанутдинова воспользовалась своим правом и 26.02.2016 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к О.Г. Захватовой, О.В. Захватовой, Е.В. Захватову о взыскании суммы долга по договору займа. Определением Кировского районного суда г. Казани от 22.04.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани по делу N 2-1409/2016.

Исходя из материалов дела, согласно данным налогового органа В.П. Захватов имел долю участия в ряде обществ с ограниченной ответственностью (л.д. 205-206 т.1), являлся одним из учредителей ООО "Альтаир" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альтаир Регламент" ОГРН "данные изъяты", ООО "Строительная фирма ГРАНД" "данные изъяты", ООО "Транспортная компания "Автотранс" ОГРН "данные изъяты", ООО "Строй-Транс" ОГРН "данные изъяты", ООО "Вектор" "данные изъяты", ООО "Альтаир - перспектива" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альт-Строй" "данные изъяты", ООО "Спец тех строй" ОГРН "данные изъяты". Кроме того в ООО "ИПК "Альтаир" "данные изъяты", ООО "Деловой центр "Премиум" ОГРН "данные изъяты", ООО "Альтаир-Сервис" ОГРН "данные изъяты" являлся учредителем и руководителем. На имя ответчика зарегистрирован автомобиль ВИС 234900, регистрационный номер ... RUS.

Оснований утверждать о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Г.Р. Гильфанутдиновой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафина без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Захватовой О.Г. в пользу ООО "Импэк" задолженность в размере 6 201 376 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 39 207 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Г.Р. Гильфанутдиновой - В.И. Мустафина на решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2016 года по данному делу - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи