Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Д.Н. Салехова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении иска А.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Политол", А.К.Х., А.Б.Б. о признании незаконным решения общего собрания участников общества, о восстановлении на работе, признании недействительной записи о назначении "данные изъяты" общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Политол" А.В.А., Э.Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Л.Н. Салихова, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Политол", А.К.Х. и А.Б.Б. о признании незаконным решения общего собрания участников общества, о восстановлении на работе, признании недействительной записи о назначении директора общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Политол" от 18 октября 2015 года его полномочия как "данные изъяты" были продлены на три года, то есть до 18 октября 2018 года. В связи с этим дополнительным соглашением к трудовому договору был изменен срок его действия.

Решением общего собрания участников ООО "Политол" от 2 марта 2016 года истец был снят с должности "данные изъяты" и на эту должность назначен ФИО.

По утверждению истца, он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, поэтому на нем не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал, добровольно заявления о сложении с себя полномочий "данные изъяты" не писал, копию протокола общего собрания не получал, с приказом об освобождении от исполнения обязанностей "данные изъяты" ознакомлен не был, не получал копию этого приказа и трудовую книжку. О состоявшемся собрании и принятом решении узнал от "данные изъяты" общества ФИО1, от которой получил копию протокола общего собрания от 2 марта 2016 года.

На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания участников ООО "Политол" от 2 марта 2016 года недействительным, восстановить истца на работе в должности "данные изъяты" общества, признать недействительной запись о смене "данные изъяты", внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), взыскать с ООО "Политол" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 285000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали; представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу.

В возражениях ответчика ООО "Политол" на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Политол" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Политол" был учреждено истцом 27 октября 2009 года.

19 октября 2009 года обществом с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу "данные изъяты". Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из устава ООО "Политол", управление его деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган в лице "данные изъяты".

Согласно протоколу N "данные изъяты" внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября 2015 года, на котором присутствовали истец и ответчик А.К.Х., являвшийся на тот момент вторым участником ООО "Политол", полномочия истца как "данные изъяты" были продлены на три года, то есть до 18 октября 2018 года. В этот же день между обществом и истцом было заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" к трудовому договору от 19 октября 2009 года об изменении срока действия договора, который был установлен с 19 октября 2015 года до 18 октября 2018 года.

Согласно протоколу N "данные изъяты" общего собрания участников ООО "Политол" от 2 марта 2016 года, на котором присутствовали, как следует из его содержания, все участники, то есть истец и ответчики А.К.Х. и А.Б.Б., на должность "данные изъяты" был назначен ФИО.

Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании утверждали, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, не принимал в нем участия и не получал копию протокола этого собрания, а о том, что истец больше не является "данные изъяты" общества, он якобы узнал только из полученной им выписки из ЕГРЮЛ.

Однако эти утверждения истцовой стороны опровергаются пояснениями двух других участников общества, ответчиков по делу, пояснениями представителя истца ФИО2, которые были ею даны в предварительном судебном заседании 26 декабря 2016 года, копиями протоколов общего собрания от 2 марта 2016 года, которые были переданы в банковские учреждения обществом.

Так, из пояснений ответчика А.Б.Б. судом установлено, что о проведении собрания 2 марта 2016 года ему стало известно от другого участника общества - А.К.Х ... Собрание состоялось в помещении ресторана " "данные изъяты"", расположенном на "данные изъяты". На собрании присутствовали истец, ответчики и ФИО, которого привел и представил остальным участникам как будущего "данные изъяты" сам истец. Свое нежелание исполнять обязанности "данные изъяты" истец объяснил плохим состоянием здоровья. Решение о назначении новым "данные изъяты" ФИО было принято единогласно. После собрания ФИО и истец поехали к "данные изъяты" ФИО1, которая оформила протокол, подписанный впоследствии А.Б.Б. как председателем собрания. Ответчик также пояснил, что вся документация, касающаяся деятельности общества, находится у истца и ФИО1. Последняя фактически и вела всю деятельность общества вместо истца.

Аналогичные пояснения дал ответчик А.К.Х., дополнив, что истец впервые завел с ним разговор о своем намерении сменить "данные изъяты" в обществе в октябре 2015 года, тогда же он назвал кандидатуру ФИО.

Из пояснений обоих ответчиков судом установлено, что инициативу проведения общего собрания проявил именно истец, следовательно, вопреки утверждению представителей истца, на нем лежала обязанность соблюдения порядка созыва собрания.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом непредставления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и при этом приведены доказательства пропуска истцом этого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, из пояснений представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 26 декабря 2016 года, отраженных в протоколе судебного заседания, на который замечания сторонами не подавались, следует, что истец узнал о смене "данные изъяты" 26 сентября 2016 года из полученной им выписки из ЕГРЮЛ, а в конце августа при обращении к контрагенту, находящемуся в "данные изъяты", истцу уже стало известно о том, что он не является "данные изъяты" ООО "Политол", поскольку ему отказались предоставить интересовавшую его информацию.

Истец ни после 17 марта 2016 года, ни в конце августа 2016 года, ни после 26 сентября 2016 года не предпринимал попыток обратиться за защитой своих прав в суд, если полагал их нарушенными, поэтому, подав иск 13 декабря 2016 года, пропустил срок как на оспаривание решения общего собрания участников общества, составляющий два месяца и не подлежащий восстановлению, так и на оспаривание законности своего увольнения, составляющий один месяц. Объективных и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд истцом представлено не было, доказательств наличия причин уважительного характера для этого тоже.

Как видно из материалов дела, протокол общего собрания участников ООО "Политол" от 2 марта 2016 года, в котором участвовал истец и был разрешен вопрос о снятии его с должности "данные изъяты" и назначении нового "данные изъяты" ФИО, и где имеется запись о том, что с ним ознакомлен А.П.А., были направлены и приняты в "данные изъяты"" и "данные изъяты" 17 марта 2016 года. Заверенная надлежащим образом банками копия указанного протокола, представленная представителями ответчика ООО "Политол" судом апелляционной инстанции был обозрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал трудовую книжкау является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в деле документам трудовая книжка всегда находилась в распоряжении истца по месту его проживания и по адресу регистрации ООО "Политол": "адрес". Материалы дела не содержат данных о том, что трудовые книжки, в том числе трудовая книжка истца, были переданы вновь назначенному директору ФИО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в суд истцом по истечении двухмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не подлежит восстановлению, и месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решение суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, установив факт пропуска истцом установленных законом сроков обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования, так и в части остальных (производных) требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями, а также доказательств в обоснование своих доводов, влекущих отмену решение суда.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи