Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

иск Д.Р.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан от 18 мая 2016 года N "данные изъяты" в части отказа во включении в специальный стаж периода работы Д.Р.Д. в качестве газоэлектросварщика с 5 декабря 1986 года по 28 ноября 1991 года в "данные изъяты" райсельхозтехнике.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан включить Д.Р.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в качестве газоэлектросварщика с 5 декабря 1986 года по 28 ноября 1991 года в Черемшанской райсельхозтехнике и назначить Д.Р.Д. досрочную страховую пенсию по старости с 18 мая 2016 года.

В удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периоды работы Д.Р.Д. в "данные изъяты" райсельхозтехнике с 27 февраля 1984 года по 4 декабря 1986 года в качестве слесаря по МЖФ в ЛМУ и ученика газоэлектросварщика отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан в пользу Д.Р.Д. 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Д.Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан (УПФ России в Черемшанском районе) о признании необоснованным отказа в назначении досрочной страховой пенсии и о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением УПФ России в Черемшанском районе от 18 мая 2016 года N "данные изъяты" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как в специальный трудовой стаж не включены его периоды работы с 27 февраля 1984 года по 29 ноября 1991 года в должности электрогазосварщика в "данные изъяты" райсельхозтехнике (РСХТ).

На основании изложенного истец просил суд включить указанный период в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему указанную пенсию, взыскать с ответчика 10000 рублей, затраченные на услуги адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части включения периода работы истца с 27 февраля 1986 года по 29 ноября 1991 года и назначения досрочной страховой пенсии с 18 мая 2014 года по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что поскольку истцом иные документы, кроме трудовой книжки, не представлены законных оснований для включения в специальный стаж вышеназванного периода не имеется. Также выражается несогласие в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей. При этом обращается внимание на то, что работа по составлению искового заявления несоразмерна сумме расходов на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменении решения суда не находит.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8). Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам (пункт 2 части 1 статьи 30).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ответчика от 18 мая 2016 года N "данные изъяты" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту за работу в особых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 12 лет 6 месяцев, имеется 8 лет 08 месяцев 21 день. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж истца периоды его работы с 27 февраля 1984 года в качестве слесаря и ученика газоэлектросварщика, с 5 декабря 1986 года по 29 ноября 1991 года в качестве газоэлектросварщика в "данные изъяты" райсельхозтехнике по мотиву, что не представилось возможным документально подтвердить факт постоянной занятости истца, не менее 80 % рабочего времени, в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. В документах архивного фонда "данные изъяты" райсельхозтехники в лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы за 1984-1991 годы должность истца не указана, также в организации не заводилось наблюдательное дело. Поскольку сведений о характере выполняемой работы не имеется, рассматриваемый период не включен в стаж на соответствующих видах работ.

Из записей в трудовой книжке установлено, что 27 февраля 1984 года истец принят на работу слесарем, учеником газоэлектросварщика в "данные изъяты" райсельхозтехнику на основании приказа от 27 февраля 1984 года N "данные изъяты"; 31 октября 1985 года присвоено звание газоэлектросварщика 3 разряда на основании приказа от 31 октября 1985 года N "данные изъяты"; 5 декабря 1986 года газоэлектросварщику закреплена автомашина "данные изъяты" на основании приказа от 5 декабря 1986 года N "данные изъяты"; 6 июня 1988 года присвоена квалификация газоэлектросварщик 4 разряда на основании приказа от 6 июня 1988 года N "данные изъяты"; 29 ноября 1991 года на основании приказа от 15 января 1992 года N "данные изъяты" уволен в связи с переводом в "данные изъяты".

Указанные сведения о работе истца в спорные периоды также подтверждаются архивной справкой от 18 марта 2016 года N "данные изъяты", выданной "данные изъяты", из которой следует, что в спорный период на основании приказа от 27 февраля 1984 года N "данные изъяты" истец принят в штат РОСХТ на работу в качестве слесаря по МЖФ в ЛМУ с 27 февраля 1984 года, при этом сведения, указанные в трудовой книжке, о том, что истец принят и учеником газоэлектросварщика отсутствуют. Согласно приказу от 5 декабря 1986 года N "данные изъяты" истец переведен шофером и газоэлектросварщиком за ним закреплена автомашина "данные изъяты" за техническое обслуживание МЖФ с оплатой 30% шоферской ставки с 5 декабря 1986 года. Приказом от 15 января 1992 года N "данные изъяты" сварщик МЖФ Д.Р.Д. уволен по собственному желанию с 29 ноября 1991 года.

Указанные сведения о работе истца в спорные периоды подтверждаются и удостоверением электрогазосварщика N "данные изъяты", выданной 7 июля 1986 года на основании протокола от 2 июня 1986 года N "данные изъяты", почетной грамотой о награждении истца - электрогазосварщика МЖФ 4 ноября 1988 года.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В данном Списке в разделе XXXIII "Общие профессии" под кодом 23200000-19906 включены электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии работы в профессиях газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Действительно пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" предусматривалось, что при совмещении профессий, предусмотренных Списками N 1 и N 2, и не предусмотренных списками, пенсия назначается на общих основаниях.

Однако пунктом 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года N 308/25-67 "О дополнении разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2 апреля 1976 года N 5/8" устанавливалось, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы, которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.

Кроме того, спорный период имел место до 1992 года, то есть до утверждения разъяснений Министерства труда Российской Федерации о праве на досрочное пенсионное обеспечение при наличии занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 1956 года и 1991 года а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить дату назначения истцу досрочной страховой пенсии, указав вместо 18 мая 2016 года 4 мая 2016 года, поскольку истец к ответчику за назначением пенсии обратился 4 мая 2016 года, а 18 мая 2016 года ответчиком было вынесено решение об отказе истцу в назначении пенсии, так как согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом принципа разумности. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также сложившимся в данном регионе расценкам участия представителей в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, уточнив дату назначения Д.Р.Д. досрочной страховой пенсии по старости с 4 мая 2016 года, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи