Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтадзе М.Д. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Бахтадзе М.Д. к ООО "Агрофирма "Тукай" о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д. Бахтадзе обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Тукай" о взыскании заработной платы, из которого следует, что с 01.07.2009 работал в ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН ... , директор ФИО1) в должности строителя со сдельной заработной платой на основании записи в трудовой книжке. За период с июня по август 2013 года ему не выплачена заработная плата за выполненные работы по ремонту крыши гаража конторы в размере 51 000 рублей. При увольнении с ним не произведен полный расчет по заработной плате, трудовая книжка не выдана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что трудовых отношений с истцом у ответчика не было.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Д. Бахтадзе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом ненадлежащим образом оценены его показания, не вызваны свидетели, не привлечен надлежащий ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: ... признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы к ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН ... ), указывая, что он состоял в трудовых отношениях с данной организацией с 2009 года и за период с июня по август 2013 года ему не выплачена заработная плата в размере 51000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, установив, что указанное истцом в качестве ответчика юридическое лицо создано решением N 1 единственного учредителя ООО 09 апреля 2015 года, на учет в налоговом органе организация поставлена 16 апреля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В ходе прокурорской проверки, осуществленной по обращению М.Д. Бахтадзе с заявлением о невыплате заработной платы от 18 августа 2016 года, установлено, что приказ о приеме М.Д. Бахтадзе на работу в указанную организацию не издавался, трудовой договор не заключен, оплата выполненных работ по строительству помещений производилась по соответствующим договорам оказания услуг.

Истец представил справку N1 от 26 января 2015 года о том, что М.Д. Бахтадзе работает слесарем в ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН ... ), однако иск заявил к ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН ... ), т.е. к другому юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции в связи с характером спорного правоотношения не имелось оснований самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве соответчика иное юридическое лицо.

Сам М.Д. Бахтадзе ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В данном случае иск о взыскании заработной платы за 2013 год предъявлен к юридическому лицу, созданному в 2015 году. При этом, ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137) не является правопреемником юридического лица, в котором работал истец в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтадзе М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи