Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей О.В. Вишневской, Р.А. Фахрутдиновой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Л.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Мухаметзянова Л.Ф. к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Л.Ф. Мухаметзянова и его представителя

А.Р. Хабриевой, поддержавших жалобу, представителей ответчика

Л.Э. Хайрутдиновой, Г.В. Александрова, Ш.Н. Раимова, Э.В. Нигматуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф. Мухаметзянов обратился в суд с иском к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 03 декабря 2012 года работал в должности консультанта Регионального органа Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан. Приказом N 439 л/сот

28 сентября 2016 года Л.Ф. Мухаметзянов был уволен с государственной гражданской службы РТ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 сентября 2016 года, в котором указывалось, что в период исполнения своих обязанностей

Л.Ф. Мухаметзяновым были превышены свои должностные полномочия. Считая, применение дисциплинарного взыскания и увольнение на основании заключения служебной проверки от 27 сентября 2016 года незаконным, истец просит признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" на основании служебной проверки от 27 сентября 2016 года и приказ Инспекции от 28 сентября

2016 года ... л/с об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Инспекции в должности консультанта отдела N 5 Регионального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17765 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО "Бриз" просил в иске отказать.

Прокурор С.В. Курмашева в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.Ф. Мухаметзянов просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, обстоятельства по делу, а также показания свидетелей. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. Также в жалобе указано, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Л.Ф. Мухаметзянов и его представитель А.Р. Хабриева жалобу поддержали.

Представители ответчиков Л.Э. Хайрутдинова, Г.В. Александров,

Ш.Н. Раимов, Э.В. Нигматуллин с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица ООО "Бриз" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор Э.В. Кириллов полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона

от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона

от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 58 названного Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Л.Ф. Мухаметзянов с 03 декабря

2012 года по 28 сентября 2016 года проходил государственную службу в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в должности консультанта Регионального органа.

Приказом ... л/с от 28 сентября 2016 года Л.Ф. Мухаметзянов был освобожден от занимаемой должности и уволен с 28 сентября 2016 года с государственной гражданской службы Республики Татарстан по инициативе представителя нанимателя по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона

от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин должностных обязанностей.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа ... л/с

от 28 сентября 2016 года, о нарушении порядка проведения служебной проверки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 27 сентября 2016 года, проведенной в соответствии с приказом ответчика от 01 сентября 2016 года ... л/с "О проведении служебной проверки" на основании письменного обращения директора ООО "Бриз" ФИО1 от 29 августа 2016 года ...

Из данного заключения следует, что по результатам проверки объекта "5-ти этажный 80-квартирный жилой дом N5 со встроенными офисными помещениями в жилом комплексе "Волжская гавань" (3 очередь)" должностным лицом Л.Ф. Мухаметзяновым было выдано предписание

... от 29 июля 2016 года в отношении ООО "Бриз" с требованием представить справку о выполнении технических условий и геодезическую схему наружных сетей ВК.

Комиссией установлено, что требование Л.Ф. Мухаметзянова о предоставлении документов, отраженных в предписании, противоречит требованиям части 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и является незаконным, в связи с чем, в период исполнения своих обязанностей Л.Ф. Мухаметзяновым консультантом отдела N5 Регионального органа, были превышены свои должностные полномочия, что привело к нарушению требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Административного регламента Инспекции ГСН РТ, а также нарушены законные права и интересы юридического лица ООО "Бриз".

Разделом 4 Административного регламента исполнения Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в Республике Татарстан установлен перечень документов, представляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при проведении проверки.

Справкой от 14 октября 2015 года Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани подтверждается выполнение технических условий на отвод ливневых и талых вод на объекте "Жилой комплекс "Волжская гавань" Кировского района г.Казани". Впоследствии выдано заключение о выполнении в полном объеме работ по строительству сетей ливневой канализации на вышеуказанном объекте в соответствии с техническими условиями от 07 мая 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда была представлена геодезическая схема строительного объекта "5-ти этажный 80-квартирный жилой дом N5 со встроенными офисными помещениями в жилом комплексе "Волжская гавань" датированная 26 мая 2016 года.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 - начальник инженерного отдела Управления архитектуры и градостроительства г.Казани пояснила, что помимо иных объектов, отраженных в примечании геодезической схемы, на ней также нанесена ливневая канализация, расположенная на территории строительного объекта "5-ти этажный 80-квартирный жилой дом N5 со встроенными офисными помещениями в жилом комплексе "Волжская гавань". При этом свидетель пояснила, что отсутствие указания на ливневую канализацию в примечании схемы, но нанесение этих сетей на чертеж, может свидетельствовать о том, что данные объекты были сданы ранее.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний данного свидетеля отклоняются за несостоятельностью, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в части отражения показаний данного свидетеля истцом не подавались, следовательно, показания ФИО2 отражены надлежащим образом. Кроме того, эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Инспекцией ГСН Республики Татарстан 10 августа 2015 года ООО "Бриз" выдано положительное заключение, на объект капитального строительства "1 очередь строительства 5-этажного 80-квартирного жилого дома N5 со встроенными офисными помещениями в жилом комплексе "Волжская гавань" в составе строительства: ливневой канализации; системы сбора и очистки сточных вод для парковки и жилых домов N1, N2; наружных сетей электроснабжения КНС и ГРПБ о соответствии технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта 5-этажного 80-квартирного жилого дома N 5 в жилом комплексе "Волжская гавань" к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, составленный между МУП "Водоканал" и ООО "Бриз" 27 апреля 2016 года и имеющийся в материалах дела ... , что в совокупности с вышеуказанными документами, показаниями свидетеля, также подтверждает неправомерность вынесенного истцом предписания в части истребования справки о выполнении технических условий.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В рамках служебной проверки у Л.Ф. Мухаметзянова были отобраны объяснения, в которых он указал, что им действительно в отношении ООО "Бриз" было выдано предписание, и для устранения указанных в предписании нарушений, затребовал у ООО "Бриз" предъявить запрашиваемую документацию.

Служебная проверка была проведена в установленный законом срок и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, права государственного служащего при проведении проверки не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности других приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что истец в установленном порядке не обжаловал приказы ... /к от 30.12.2015, ... /к от 28.03.2016, ... /к

от 02.09.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В настоящем исковом заявлении также не заявлены требования о признании вышеуказанных приказов незаконными.

Приказом ... /к от 30 декабря 2015 года начальника Инспекции на Л.Ф. Мухаметзянова было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании служебной записки руководителя Регионального органа Инспекции

ФИО3 от 15 декабря 2015 года. В ходе проверки, в частности, было установлено, что 23 ноября 2015 года в ЕМСЭД в адрес Администрации Кировского и Московского районов инициировано письмо за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО4, исполнителем которого указан ФИО5.

В своей пояснительной записке консультант отдела N 5 Регионального органа Л.Ф. Мухаметзянов утверждает, что данное письмо было подготовлено им совместно с консультантом отдела N 5 Регионального органа

ФИО5 по поручению руководителя Регионального органа

ФИО3. В своей служебной записке руководитель Регионального органа ФИО3 заявил, что данное поручение им не давалось. В объяснительной, представленной ФИО5, указано, что в подготовке данного письма он не участвовал.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству при намерении создания инициативного письма исполнитель обязан получить согласие на подготовку письма у своего непосредственного руководителя,

Л.Ф. Мухаметзяновым этого сделано не было, кроме этого истцом был нарушен п. 1.4 должностного регламента, где прописана подчиненность сотрудника начальнику отдела, руководителю Регионального органа и его заместителям.

Приказом ... /к от 28 марта 2016 года Л.Ф. Мухаметзянову за нарушение должностного регламента и служебного распорядка Инспекции было объявлено замечание.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания в отношении истца послужили результаты служебной проверки от 25 марта

2016 года, в ходе которой было установлено, что истцом и ФИО6

26 января 2016 года без соответствующего указания был совершен выезд на объект "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой", расположенном по "адрес" с целью визуального осмотра. Указанный выезд не был согласован с руководителями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и Служебным распорядком Инспекции.

Приказом ... /к от 02 сентября 2016 года начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

ФИО7 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, возбужденной на основании приказа начальника Инспекции ГСН РТ от 15 августа 2016 года ... л/с, о мерах по устранению нарушений федерального законодательства и проведения служебной проверки в отношении фактов изложенных в представлении заместителя прокурора Республики Татарстан от 10 августа 2016 года

... г.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО8 - консультантом Северо-Западного территориального органа; ФИО9 - старшим специалистом 2 разряда Северо-Западного территориального органа; ФИО10 - начальником отдела N 5 Регионального органа;

Л.Ф. Мухаметзяновым - консультантом отдела N 5 Регионального органа;

ФИО11 - консультантом отдела N 5 Регионального органа,

P.M. Мингазовым - консультантом отдела N 5 Регионального органа;

ФИО5 - консультантом отдела N 5 Регионального органа при составлении протоколов об административном правонарушении ... и ... от 15 апреля 2016 года в отношении ООО " "данные изъяты"" в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10, статьи 28.2 КоАП РФ не было указано время и событие административного правонарушения, что могло в дальнейшем послужить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные за вмененные дисциплинарные проступки, имеют документальное подтверждение и обоснование. С наложенными взысканиями истец ознакомлен под роспись, их своевременно не обжаловал.

Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден, перед увольнением ответчиком в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и, с учетом установления факта неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, в виду отсутствия каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы служебных проверок по вышеуказанным фактам, оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как на момент увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани республики Татарстан от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи