Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 22-750/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.

при секретаре - Михайленко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

обвиняемого - Литвинова И.А.,

защитника - Пономарева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. в защиту интересов,

ФИО1, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на "адрес" "адрес", Республики Крым принадлежащей Литвинову И.А., запретив совершать какие-либо действия (сделки), связанные с распоряжением правом собственности на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N " "адрес"" СУ УМВД Россиипо "адрес" ФИО5, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Литвинову И.А. имущество, а именно, на "адрес", Республики Крым, с запретом распоряжаться указанным имуществом, мотивируя свои требования необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, поскольку санкция ст.162 ч.2 УК РФ предусматривает арест на вышеуказанное имущество.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Литвинову И.А. - на "адрес" "адрес", Республики Крым, запретив совершать какие-либо действия (сделки), связанные с распоряжением правом собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. в защиту интересов Литвинова И.А. просит указанное постановление суда отменить, поскольку судом нарушены требования закона. Свои требования мотивирует тем, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает, лишение свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пят лет либо без такового. Указывает, что в материалах дела имеется документ подтверждающий предполагаемую стоимость квартиры, на которую наложен арест, а именно "данные изъяты"., то есть 1/2 от этой суммы - "данные изъяты"., что превышает размер максимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое согласно ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как предусмотрено п.1 ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Подчеркивает, что частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.115, ст.111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обоснованность имеющегося в отношении Литвинова И.А. предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которому в качестве санкции предусмотрен штраф, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушил. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, обвиняемому Литвинову И.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанной квартиры в "адрес" "адрес". Отношения собственности, урегулированные нормами семейного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, препятствием для ареста этой квартиры не являются.

На данной стадии уголовного судопроизводства решается вопрос не об обращении взыскания на имущество Литвинова И.А., а лишь о применении превентивной процессуальной меры, направленной на сохранение её права собственности на принадлежащее ему имущество. Поэтому доводы жалобы о принадлежности квартиры не только заявителю, но и другим лицам, а также о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на такое имущество в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ и п.1 ст.446 ГПК РФ являются преждевременными, и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Наложение ареста на квартиру не ограничивает обвиняемого и лиц, проживающих в этой квартире в праве владения и пользования жилым помещением, а только устанавливает запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Не являются препятствием для наложения ареста на квартиру и положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в этой норме уголовного закона говорится лишь о конфискации имущества, так или иначе имеющего отношение к преступной деятельности виновного; в данном же случае решается вопрос иного характера - об обеспечении за счёт арестованного имущества исполнения удовлетворённых исковых требований потерпевшего или возможного уголовного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах у следователя имелись законные основания для обращения к суду с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество Литвинова И.А., а у суда - для удовлетворения данного ходатайства в целях обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа, а также решения по иску потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционные принципы и нормы международного права, а также постановлению Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, постановлению Конституционного Суда РФ N 11-П от 14 мая 2012 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом наложен арест на 1/2 доли квартиры, принадлежащей обвиняемому Литвинову И.А., при этом из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности с Литвиновым В.П., учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым судебное решение изменить, наложить арест на указанное имущество до окончания предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 1/2 доли "адрес", "адрес" принадлежащей Литвинову И.А., с запретом совершать какие-либо действия (сделки), связанные с распоряжением правом собственности на указанное имущество - изменить, дополнить указанием о разрешении наложения ареста на указанное имущество до окончания предварительного следствия.

Председательствующий