Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Синани А.М.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 10 августа 2015 года обратился в суд с данным иском и просил: выделить в натуре принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на жилой дом литер "данные изъяты", расположенный по указанному адресу /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года данный иск удовлетворен /л.д. 61-64/.

Выделено ФИО1 в собственность пропорционально принадлежащим ему "данные изъяты" долям в праве общей долевой собственности на домовладение N по адресу: "адрес", помещения литер А, в том числе: 1-1 - жилое площадью "данные изъяты" кв.м., 1-2 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м., 1-3 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м., 1-4 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м., всего общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М, и признано за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на "адрес" с долей в праве в размере "данные изъяты".

Признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на "адрес" с долей в праве в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации города Ялты - ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 125-129/.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение существенным образом затрагивает права и интересы органа местного самоуправления, поскольку является способом легализации самовольных построек. Так, согласно правоустанавливающим документам, домовладение N по "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м и ранее состояло из двух квартир - N общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая принадлежала ФИО1, и N общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая принадлежала ФИО2 На основании решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ году сторонам был передан в собственность указанный жилой дом, состоящий из лит. А и надворных построек, при этом площади квартир были учтены при расчете долей дома - у ФИО1 "данные изъяты" долей, а у ФИО2 "данные изъяты" долей. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд выделил ФИО1 на принадлежащие ему "данные изъяты" долей помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Признание права собственности на несуществующую площадь, считает апеллянт, может свидетельствовать только о том, что суд признал право собственности на строение, которое не было выявлено БТИ и зафиксировано в материалах инвентарного дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года исправлены арифметические ошибки по тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года - указано, что принадлежащие ФИО1 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" имеют общую площадь "данные изъяты" кв.м и жилую площадью "данные изъяты" кв.м /л.д. 182, 198/.

От представителя истца поступили письменные возражения, в которых ФИО7 просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 214-217/.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме /л.д. 260-262/.

Выслушав представителей сторон и Администрации г. Ялты, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, поскольку, изначально жилой "адрес" имел общую площадь "данные изъяты" кв.м (в т.ч. жилой площадью "данные изъяты" кв.м) и состоял из двух квартир - N общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и N общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, которая принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32, 37-38/.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета жилой дом "адрес" исключен из объектов права коммунальной собственности и передан в частную собственность ФИО1 и ФИО2 /л.д. 39/.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: "адрес" /л.д. 46/.

На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета было зарегистрировано право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долей и ФИО2 на "данные изъяты" долей домовладения по адресу: "адрес".

При этом, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на "данные изъяты" долей данного домовладения указана общая площадь дома - "данные изъяты" кв.м и жилая - "данные изъяты" кв.м, а также порядок пользования, согласно которому у истца в пользовании находились - 1-1 - жилое площадью "данные изъяты" кв.м., 1-2 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м., 1-3 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м., 1-4 - застекленная веранда площадью 4 кв.м и на участке - сарай лит. Е, душ лит. Ж и уборная лит. М. /л.д. 6 34/.

В свою очередь, в свидетельстве о праве собственности ФИО2 на "данные изъяты" долей данного домовладения указана общая площадь дома - "данные изъяты" кв.м и жилая - "данные изъяты" кв.м, а также порядок пользования, согласно которому у ответчика в пользовании находились - 2-1 - жилое площадью "данные изъяты" кв.м., 2-2 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м., 2-3 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м., 2-4 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м и на участке - котельная лит. В, сараи лит. З, И, К, Н, навес лит. Л /л.д. 47/.

Суд, принимая решение по данному делу, выделил истцу в натуре принадлежащие ему "данные изъяты" долей в виде следующих помещений жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес": 1-1 - жилое площадью "данные изъяты" кв.м., 1-2 - застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м., 1-3 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м., 1-4 - застекленная веранда площадью 4 кв.м. Однако, правильно указав площадью каждого из помещений, ошибочно указал их общую площадь "данные изъяты" кв.м (вместо правильной "данные изъяты" кв.м) и жилую площадь "данные изъяты" кв.м (вместо правильной "данные изъяты" кв.м).

Данная арифметическая ошибка является явной, поскольку если арифметически сложить в сумме площади указанных судом помещений, то получиться "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"), а не "данные изъяты", а так же из жилых помещений указано одно - площадью "данные изъяты" кв., а не "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В порядке указанной нормы процессуального права, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил арифметические ошибки по тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принадлежащие ФИО1 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" имеют общую площадь "данные изъяты" кв.м и жилую площадью "данные изъяты" кв.м /л.д. 182/.

Данное определение суда не обжаловано ни одной из сторон по делу и вступило в законную силу.

Таким образом, судом не разрешался вопрос о легализации самовольных построек.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

В частности, если истцом после принятия судом обжалуемого решения была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений или что-либо пристроено к ним, то ответчик или Администрация города Ялты имеют право обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, в случае их нарушения, с соответствующим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Администрации города Ялты, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, признании права собственности - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи