Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-393/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Хаджиева Б.Х. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

ЗЕНКОВ В.В., ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХВАТОВ М.Ю., ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 мая 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденных в равных долях в пользу Е. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Е. в части взыскания морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хаджиев Б.Х. в интересах потерпевшего Е. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными; считает, что действиям осужденных дана неверная квалификация; отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Е. проведена неполно и необъективно; в апелляционном определении дана неверная оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта; необоснованно отклонены ходатайства потерпевшей стороны о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, равно как отказано в приобщении к делу заключения специалиста, согласно выводам которого действиями осужденных Е. причинен вред здоровью средней тяжести; не была проведена экспертиза ножей, которые, по мнению автора жалобы, обладали внешними признаками холодного оружия; указывает, что в приговоре не был рассмотрен вопрос о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения последними преступления в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Зенков В.В. и Хватов М.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 мая 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Зенкова В.В. и Хватова М.Ю. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самих осужденных; данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевших Е. и С., показаниями свидетелей Г., П., С., К., Б., Г.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественными и иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденных, суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших Е. и С., которые также согласуются с показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений.

Судом также дана надлежащая оценка изменению потерпевшими С. и Е. своих показаний, обоснованно положены в основу приговора показания, данные последними в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку данные, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен следователь К., который сообщил суду, что допрос несовершеннолетних потерпевших Е. и С., он проводил в строгом соответствии с требованиями закона, при этом указал, что давление на потерпевших не оказывалось, протоколы допросов были прочитаны потерпевшими и их законными представителями лично, после чего последние удостоверили правильность их составления своими подписями.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях, и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал обоснованную юридическую действиям осужденных.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкому составу преступления, а также по ст. 119 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений.

При этом следует отметить, что в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций проводится в рамках предъявленного лицу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения лица не допускается.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Е. не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры для проверки доводов стороны потерпевшего Е. о занижении степени тяжести причиненного ему вреда. Судебной коллегией был допрошен судебно-медицинский эксперт Ч., подтвердившая выводы проведенного ею экспертного исследования и пояснившая, что степень тяжести причиненного потерпевшему Е. вреда определялась с учетом указанного представителем потерпевшего в кассационной жалобе повреждения, на основании представленных эксперту документов, которых последней было достаточно для принятия решения о том, что обнаруженные у потерпевшего Е. телесные повреждения относятся к повлекшим именно легкий вред здоровью. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной потерпевшего Е. на обозрение медицинские документы и заключение специалиста не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего.

Вместе с тем, потерпевший и его законный представитель в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и с ее заключением, однако, никаких ходатайств по ней они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

То обстоятельство, что по делу не проводилась экспертиза на предмет установления свойств ножей, использованных при нападении на потерпевших, не влияет на выводы суда о виновности Зенкова В.В. и Хватова М.Ю., равно как и на квалификацию действий последних.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений процессуальных прав потерпевшего, в том числе на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, при этом следует отметить, что указание отягчающего обстоятельства органами следствия в обвинительном заключении не влечет за собой аналогичного решения суда, поскольку вопрос о назначении наказания, включая учет имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относится в силу закона к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена квитанция почтового перевода потерпевшему Е. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, датированная *** года (***), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание Зенкова В.В. обстоятельства, ввиду чего довод жалобы представителя потерпевшего в указанной части нельзя признать состоятельным.

Так, наказание Зенкову В.В. и Хватову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым..

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе жалобы представителя потерпевшего - адвоката Джелилова Р.М., аналогичные изложенным адвокатом Хаджиевым Б.Х. в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хаджиева Б.Х. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова