Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-429/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Г* В.Н. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года,

Г* ранее судимый 13 мая 2013 года Никулинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30 и п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытии наказания,

- осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и за преступление, предусмотренное п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года три 3 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей, то есть с 29 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года.

Удовлетворен гражданский иск Холмской М.Р., в пользу которой с осужденного взыскано 8930 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г* признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Г* совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г* свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено и прекращено уголовное дело в части обвинения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом прокурор в прениях просил прекратить уголовное преследование в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Г* являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Г* в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ***, протоколами осмотров, также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г* по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Г* совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Г*, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Г* справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел и не прекратил уголовное дело по обвинению Г* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела судом было вынесено постановление от 22 июля 2016 года, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г* по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд в приговоре не указал, что Г* обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменение приговора в отношении Г*.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Г*, не установлено. Судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Г* В.Н. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова