Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4у-694/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лебедева В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

Лебедев В.В., ______________,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Лебедеву В.В. исчислен с 26 февраля 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 7 октября 2014 года по 25 февраля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Лебедевы В.В. и Е.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших Л.С.В., М.Д.В., Е.О.В., К.Т.Г., П.М.С., К.В.В., Ф.П.И., Д.М.В., В.А.В., М.Д.В., К.П.В. и К.С.А. о взыскании причиненного им материального ущерба в солидарном порядке с осужденных Лебедевых В.В, Е.В., В.В. За потерпевшим Б.А.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 приговор в отношении Лебедева В.В. изменен: указано вещественные доказательства - персональный компьютер "___, смартфон ___ с сим-картой оператора "__" определено передать по принадлежности, а также направить осужденных Лебедева В.В. и Лебедева Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лебедев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства какого-либо сговора между ним и братьями на совершение мошенничества, указывает, что необоснованно осужден по квалифицирующему признаку совершенного преступления в составе "организованной группы". Считает, что преступление подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, составлены с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, что повлекло неполное и некорректное изложение показаний потерпевших и свидетелей в приговоре. Считает, что судом при назначении ему наказания нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание несоответствующее тяжести преступления и его личности, поскольку не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, __________.., отбывает наказание __.., _..добросовестным трудом и примерным поведением старается приносить пользу обществу. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушено его право на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, разъяснив право на реабилитацию, уголовное дело направить в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Лебедева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших К. К.Н., В.А.В., К.П.В., К.С.А., К.В.В., Ф.П.И., П.П.С., С.М.В., С.П.А., Д.М.В., М.Д.В., Е.О.В., Б.А.Л., П.М.С., К.Р.А., К.Т.Г., Л.С.В. и свидетелей М.А.А., Ч.О.Н., Л.И.В., Н.И.А., Н.А.А., Л.Д.Н., С.В.А., Т.И.А., Д.Т.А., К.В.С., З.М.В., протоколом обыска, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Лебедевым В.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного Лебедева В. о его невиновности со ссылкой на отсутствие доказательств его (Лебедева В.В.) участия в организованной группе наряду с его братьями Лебедевыми В. и Е., а также доводы о непричастности Лебедева В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была проверена всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Лебедева В.В., в представленных материалах не усматривается, в связи с чем доводы о нарушение судом права осужденного на защиту при рассмотрении дела, несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лебедева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Лебедева В.В. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Лебедев В.совместно с братьями Е. и В. Лебедевыми совершил мошенничество, в период с _. 2013 года по _.. 2014 года в г. Москве, действуя в составе организованной группы (о чем свидетельствуют их сплоченность, наличие родственных связей между ними, продолжительность осуществления преступной деятельности, планирование хищений и распределение преступных ролей), путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации электронной бытовой техники по цене ниже рыночной похитили у К.К.Н., К.П.В., В.А.В., К.С.А., К.В.В., П.П.С., П.М.С., Ф.П.И., С.М.В., С.П.А., М.Д.В., Д.М.В., К.Р.А., К.Т.Г., Л.С.В., Б.А.Л. и Е.О.В. денежные средства на общую сумму __.рублей, то есть в крупном размере. Следует отметить, что данное преступление правильно квалифицировано как продолжаемое, поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Лебедеву В.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Лебедева В.В. и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Лебедева В. судимости, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики _____.. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. При этом отсутствие в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Лебедеву В.В., на которое в кассационной жалобе обращает внимание осужденный, не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как и в части определения судьбы вещественных доказательств: персонального компьютера "__.., смартфона ___.. с сим-картой оператора "__.". Кроме того, следует отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Лебедеву В.В. суд правильно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ, ввиду несоответствия протоколов судебных заседаний ходу судебного заседания, с указанием, что указанное обстоятельство повлияло на полноту и корректность изложения показаний потерпевших и свидетелей в приговоре, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности указанных доводов основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, в том числе постановлениях суда первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующих замечаний на протокол судебного заседания, а также заключении служебной проверки, и не подлежат сомнению.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, осужденного Лебедева В. и его защитника - адвоката Лазарева В.А., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Лебедева В.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Лебедева В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лебедева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лебедева В. В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

О.В. Свиренко