Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4у-759/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 19 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 24 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний С. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем (2 преступления).

Преступления совершены в с.п.Мосрентген г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая факт совершения им преступления 24 апреля 2013 года, указывает, что вина по эпизоду от 19 марта 2013 года не доказана, умысел на совершение преступления не установлен, а обвинение построено исключительно на голословных показаниях семьи Г., чьи действия носили провокационный характер.

Утверждает, что признательные показания давал под угрозами оперативных сотрудников и следователя, протоколы допросов подписывал, не прочитав их, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Ставит вопрос об оправдании по эпизоду от 19 марта 2013 года и о смягчении назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Г., Г., Г., К., К., К., З.; заявлениями Г., Г., протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, а также вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом доподлинно установлено, что умысел на получение взятки у С. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что доводы о провокации в отношении С. со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Г. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины С. недопустимых доказательств, не установлено, равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как усматривается из представленных материалов, производство следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и защитника.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины С. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного С., отрицавшего свою вину по эпизоду от 19 марта 2013 года, поскольку показания осужденного С. о событиях, произошедших 19 марта 2013 года, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного С. по ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления). Оснований для иной юридической оценки действий С. не имеется.

Вопросы, связанные с оценкой достоверности доказательств, разрешались судом первой и апелляционной инстанций после заслушивания мнений как государственного обвинителя, так и стороны защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в ст.15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. В данной связи доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., который впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет многочисленные грамоты и благодарности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности виновного. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Котесовой Л.С., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Е.В. Фисенко