Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1438/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Г1. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установила:

Заявитель Г1. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя К. от 25 августа 2014 года о прекращении уголовного дела N _.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Г1., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что следственными органами ей как инициатору розыска, не было сообщено о том, что Г2. был найден, а уголовное дело прекращено, что является нарушением ст. 42 УПК РФ. Утверждает, что на имеющейся в материалах фотографии был изображен другой человек, похожий на ее сына, но не ее сын.

С учетом изложенного, Г1. просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать постановление следователя К. от 25 августа 2014 года незаконным и необоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Г1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Частью первой ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных решений, заявитель Г1. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя К. от 25 августа 2014 года о прекращении уголовного дела N .., возбужденного 23 июня 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Г2.

Как установлено судом, решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, принято следователем в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.07.2014 года было установлено местонахождение Г2., который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что он не возвращался домой по собственной воле и в отношении него каких-либо противоправных действий никем не совершалось.

Таким образом, на основании собранных данных уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, о чем Г1. была уведомлена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не дает оценки имеющимся в деле доказательствам, а выясняет лишь, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отметив, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением положений ст.ст. 212, 213 УПК РФ, при этом решение о прекращении уголовного дела надлежаще мотивировано.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, в соответствии с которым суд не усмотрел оснований для признания постановления следователя о прекращении дела незаконным, поскольку конституционные права и свободы заявителя не были нарушены, как и не затруднен ее доступ к правосудию.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Г1., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе. Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы заявителя Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Г1. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко