Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10297/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Крупальник С.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек, а всего ***рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крупальник С.П. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Крупальник С.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2013 года, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 06.09.2016 года (250 дней) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОИ" (застройщик) и Крупальник С.П. (участник) заключен договор N ДС-249 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира, в многоквартирном доме в корпусе N А на 30 этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.425, по строительному адресу: *** (л.д.21-27).

Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет ***рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-29) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года, однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что до настоящего времени указные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом 02.08.2016 года была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки (л.д.30-34), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не может превышать размер убытков, которые мог бы понести истец при заключении договора аренды аналогичного жилого помещения, поскольку размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом значительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере *** рублей является соразмерным. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несоразмерности штрафа.

Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика не основана на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее 30.12.2015 г., уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу лишь 17.08.2016 г., то есть, за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: