Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10658/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", в котором с учетом уточнений, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата он по договору уступки прав требования N БП-13А-7/3/8/2-1 с ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" принял права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от дата, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,45 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции 3 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с/п Булатниковское , д. Бутово, поз. 13а по ГП. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым застройщик уведомлял участника об изменении сроков строительства. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, при этом сослался на исключительность обстоятельств послуживших причиной просрочки, поскольку застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект, связанных с особенностями местности, также просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13, в соответствии с которым, Застройщик обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке (дом 3-х секционный, 25-ти этажный монолитный жилой дом по. 13а по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово), и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства за Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.4. Договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 4.1. договора, полная инвестиционная стоимость одного квадратного места общей площадь объекта долевого строительства составляет сумма

дата фио и ООО "Гэлакси-Инвест" заключили договор уступки прав и обязательств N БП-13А-7/3/8/2-1 по договору участия в долевом строительстве N 180-0131-01/13 от дата, согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,45 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции 3 номер квартиры на площадке 2 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с/п Булатниковское , д. Бутово, поз. 13а.

Во исполнение условий договора уступки прав требования, фио уплатил Участнику цену квартиры в размере сумма

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди строительства 3-х секционных 25-ти этажных жилых дома с подземной автостоянкой, поз. 13а, 14а, 1-й этап - жилые дома 13а,14а N RU50-телефон.

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) с дата.

Застройщик в указанный срок, принятые на себя обязательства, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Суд обоснованно и в соответствии с нормами закона не согласился с расчетом истца и произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период - с дата по дата составил не сумма, как указал истец, а сумма

При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до сумма.

Поскольку требования фио были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то размер штрафа в размере сумма, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, штраф до сумма, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости 1 квадратного метра по договору уступки в размере сумма, в то время как договором долевого участия установлена стоимость 1 квадратного метра в сумме сумма отклоняются судебной коллегией, т.к. он опровергается представленным в материалы дела текстом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от дата, согласно которому полная инвестиционная стоимость 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 67).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: