Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10659/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фиоВ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ООО "Доммарк" договор уступки права требования N ЮБ-ДМ -23/16 по договору долевого участия по строительству объекта расположенного по адресу: Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме. Ответчик обязался передать предмет договора - однокомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово в срок до дата, однако, квартира фактически была передана по акту приема -передачи лишь дата . Период просрочки составляет с дата по дата

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ, считает, что сумма , заявленная в качестве компенсации морального вреда, необоснована, требования о взыскнии штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, штрафа. Полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПОЛИР М", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ООО "ПОЛИР М" и ООО "Ресурс-Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-23.

дата ООО " Ресурс-Менеджмент" на основании договора N ЮБ-23-У передало свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ООО "Доммарк", которое в свою очередь на основании договора уступки N ЮБ-ДМ-23/16 от дата уступило свои права в отношении объекта долевого строительства фио

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-23 от дата ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом , расположенный по адресу: Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию , в срок до дата передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 16, рсположенную в строящемся жилом доме.

Однако, в нарушение предусмотренного договором срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь дата.

Истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки выполнил взятые на себя обязательства , оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

дата истцом ответчику передана претензия о выплате неустойки.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи до дата

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства составляет сумма

Не согласившись с указанным расчетом , учитывая , что цена объекта договора долевого участия составляет сумма, исходя из стоимости 1 кв.м -сумма, суд произвел расчет неустойки , согласно которому размер неустойки за 116 дней просрочки (с дата по дата) составляет сумма

При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до сумма

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере сумма, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ , согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Помимо своей воли ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о невереных расчетах суда при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не являются основанием к отмене или изменению решения суда , поскольку судом , вопреки доводам апелляционной жалобы правильно приенена ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до сумма

Определяя размер компенсации морального вреда сумма, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истицом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При определении суммы расходов на представителя подлежащих взысканию, суд принял во внимание степень сложности заявленных требований, объем проделанной представителем работы, в силу ст.100 ГПК РФ , определил размер указанных расходов в сумме сумма , с которым судебная коллегия оснований не согласиться также не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма

При этом , суд правильно учел разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку , доверенность , выданная истцом на имя представителя, таких сведений не содержит, основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: