Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5746/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дикого, Баркова, Романенко на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баркова ***, Дикого ***, Романенко *** к акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Барков, Дикий, Романенко обратились в суд с иском к АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (АО "НЦЛСК "Астрофизика") (с учетом уточнений) и просили суд взыскать с ответчика авторские вознаграждения за 10 служебных объектов промышленной собственности (изобретения и полезные модели) и пени с *** года в следующем размере: соавтору Баркову - *** рубль - поощрительного вознаграждения, *** рублей компенсации морального вреда, *** рубля инфляционные потери; соавтору Дикому - *** рублей - поощрительного вознаграждения, *** рублей компенсации морального вреда, *** рубля - инфляционные потери; соавтору Романенко - *** рубль - поощрительного вознаграждения, *** рублей компенсации морального вреда, *** рубля инфляционные потери. В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с *** годов XX в., в *** года были уволены по сокращению штатов. В период с *** г.г. предприятие получило *** патента с участием истцов как авторов, большинство из которых было реализовано на стендах предприятия, т. е. использовано. Между тем, вопрос об оформлении патентов с последующей оплатой авторам, истцы и ответчик не ставили ранее, ввиду сложного положения в экономике предприятия. Поощрительные вознаграждения ответчиком истцам выплачены не были.

Истцы Барков, Дикий, Романенко в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НЦЛСК "Астрофизика" *** в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала ввиду их необоснованности по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить пропущенный истцами трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Барков, Дикий, Романенко, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не были исследованы следующие обстоятельства: рассматриваемые изобретения и полезные модели являются служебными, что в соответствии с п. 2. ст. 8 Патентного закона РФ дает истцам право на получения вознаграждения. О нарушении своих законных прав истцы узнали только в момент увольнения (*** г.), т. к. окончательный расчет был произведен не полностью. Кроме того, отсутствие в документах структуры цены не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска по нарушениям прав изобретателей при отказе выплаты поощрительного вознаграждения, т. к. структура цены является приложением к договору, составляется экономическими службами предприятия для Заказчика в лице Министерства Обороны РФ на каждом этапе выполнения Госконтракта, а авторы к этому не имеют никакого отношения. Документы по структуре цены находятся у ответчика и могли быть запрошены судом. Также, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствую действительности, так как основаны только на документах, предоставленных ответчиком, а документы истцов, а именно: три оригинала договора, ответ на возражения ответчика, были безосновательно возвращены.

Истцы Барков, Дикий в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, пояснили, что в суд обратились в *** году, ранее в суд не обращались, так как работали в указанном предприятии.

Истец Романенко, представитель ответчика АО "НЦЛСК "Астрофизика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу статьи 7 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего на дату подачи заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Трудовые обязанности работника возложены на него трудовым договором, в котором согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке указывается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид получаемой работником работы, то есть конкретное содержание труда). В трудовой договор, в силу статьи 56 ТК РФ, должно быть включено условие о выполнении работником изобретательской или иной творческой деятельности, входящей в его трудовые обязанности.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя, в том числе в рамках порученной работнику изобретательской работы, предполагает осуществление изобретения вне круга его прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Такая возможность вытекает из нормы статьи 60 ТК РФ, которая запрещает требовать от работника выполнения задания, не обусловленного трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Конкретное задание работника должно входить в сферу деятельности работодателя, а все условия конкретного задания согласовываются работодателем с работником в письменной форме, что следует из статьи 602 ТК РФ.

В силу статьи 7 Патентного закона Российской Федерации и пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору), аналогичная норма предусмотрена статьей 1356 ГК РФ о том, что право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец неотчуждаемо и непередаваемо.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 3 статьи 1370 ГК РФ закреплена диспозитивная норма, согласно которой исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 4 статьи 1370 ГК РФ установлен порядок определения принадлежности права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, а именно: работник должен письменно уведомить работодателя о создании такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено выделение из служебных изобретений категории изобретений, созданные с использованием опыта или иных средств работодателя, права на которые хотя и принадлежат работнику, однако ограничены в значительной степени правами работодателя. Особым признаком таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является то обстоятельство, что они созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ за указанную категорию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов работодатель не обязан выплачивать работнику компенсацию или иное вознаграждение.

В информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 г. "О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов" указано, что в вопросах выплаты вознаграждений авторам крайне важным выступает факт установления служебных обязанностей, в которые входит работа, обусловленная трудовым договором. В качестве доказательства выполнения служебных обязанностей могут служить трудовой договор, должностная инструкция, определенное задание на выполнение определенной работы, например по плану научно-исследовательских и научно-конструкторских разработок или хозяйственному договору, заключенному работодателем с другой организацией - заказчиком.

Таким образом, согласно Патентному закону Российской Федерации для классификации изобретения, полезной модели, промышленного образца как служебного, необходимо соблюдение одного из следующих условий: создание объектов промышленной собственности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей либо конкретного задания работодателя.

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 1 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, в случае, если результаты интеллектуальной деятельности были созданы в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или в связи с выполнением конкретного задания работодателя, то договором устанавливался только размер вознаграждения и порядок его выплаты, а не переход исключительного права на служебные результаты интеллектуальной деятельности от работника - автора к работодателю.

То есть договор должен определять только условия выплаты вознаграждения и быть заключенным непосредственно после получения патента на изобретение, полезную вещь, промышленный образец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барков, Дикий, Романенко являются соавторами следующих изобретений, по которым, по мнению истцов, им должны быть выплачены поощрительные вознаграждения (л.д. 22-48):

-способ изменения энергии светового импульса лазерного генератора и устройство для его осуществления, N патентов /N заявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора *** от *** г., авторы Барков, Романенко;

-устройство для фокусировки лазерного излучения, N патентов/Nзаявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора *** от *** г., авторы Барков, Романенко;

-устройство для сканирования световым излучением, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора *** от *** г., авторы Барков, Романенко;

-устройство для питания импульсных ламп, N патентов/Nзаявки на приоритет *** (***) от *** г., договор б/н от *** г., авторы Барков, Дикий, Романенко;

-устройство для отклонения светового пучка, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор б/н от *** г., авторы Барков, Романенко;

- установка для передачи лазерного излучения на объект, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор б/н от *** г., авторы Барков, Романенко;

- устройство для питания импульсных ламп (варианты) N патентов/N заявки на приоритет *** от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Дикий, Романенко;

-устройство для фокусировки лазерного излучения на объект, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Дикий, Романенко;

-устройство для питания импульсных ламп, N патентов/N заявки на приоритет *** от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Романенко;

-устройство для суммирования световой энергии, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Романенко.

Как следует из объяснений представителя ответчика, патенты выданы на изобретения и полезные модели, работы по которым выполнялись не в рамках государственных контрактов, работодателем также не выдавались задания на выполнение работ по спорным патентам, в связи с этим, данные изобретения и полезные модели не являются служебными.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** установлено, что патент N *** от *** г. получен в рамках работы по государственному контракту на выполнение научно-исследовательских и научно-конструкторских работ.

В ходе проверки Прокуратуры города Москвы было установлено, что патенты N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. (9 из 10 спорных патентов) получены в рамках работы по Государственному контракту N *** от *** г. При этом сумма вознаграждения была включена в цену работ. Однако документы, обосновывающие структуру цены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные патенты не могут быть признаны полученными в рамках служебного задания работодателя. Согласно представленным трудовым договорам, в трудовые функции работников не входили функции по выполнению работ по вышеуказанным патентам. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истцов в рамках гражданского дела N ***.

Из объяснения представителя ответчика следует, что договоры, представленные истцами, по предмету и содержанию являются лицензионными.

Истцы ссылаются на копии следующих договоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., б/н от *** г., б/н от *** г., б/н от *** г.

Оценив вышеуказанные договоры, суд указал, что они являются договорами о передаче прав на изобретение и заключены до получения патента, по ним работникам не выдавалось служебное задание. В этой связи, представленные договоры являются лицензионными в силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу наследников *** авторского вознаграждения подлежат отклонению, поскольку истцы не представили подтверждения полномочий в гражданском процессе, круг наследников не определен, и они не заявляли самостоятельных требований.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что по требованиям истцов о взыскании авторского вознаграждения истек срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 8 Патентного закона Российской Федерации размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора, в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К вышеуказанным отношениям применимы общие сроки исковой давности.

Согласно датам спорных патентов, выданных, начиная с *** г. по *** г., с учетом ***годичного срока, последний срок исковой давности на патент N *** истек *** г. Исковое заявление подано в суд *** г., т.е. по истечении *** лет с даты окончания срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права *** г. (в уточненном заявлении *** года), суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются перепиской с ответчиком относительно выплат вознаграждений, (в т.ч. служебной запиской от *** г.) и материалами служебной проверки в связи с представлением Прокуратуры города Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушения гражданского законодательства в части реализации прав авторов в *** году.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о выплате авторского вознаграждения подлежат отклонению, соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки также являются неосновательными.

Кроме того, суд обоснованно не удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, как несоответствующие требованиям статьи 151 ГК РФ и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикого, Баркова, Романенко без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: