Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6480/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шаронова А.Д. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаронова А*Д* к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Шаронова А*Д* неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 502 руб. 16 коп.,

установила:

Шаронов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года между Шароновым А.Д. и ООО "Б*" заключен договор N ***уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки ООО "Б*" передало, а истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 марта 2013 года, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Б*", в части квартиры N***, общей площадью *** кв.м., ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 25 мая 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 446 070 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шаронов А.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шаронов А.Д., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Б*" и ООО "Эксперт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***.

17 сентября 2013 года между Шароновым А.Д. и ООО "Б*" заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 07 марта 2013 года в части требований в отношении квартиры N***, общей площадью *** кв.м., ***.

Как также установлено судом, истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 264 дня и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% , ее размер составляет 446 070 руб. 24 коп. (*** руб. х 10% х 1/300 х 264 дня х 2).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 70000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3 000 руб., а также штраф, определив его в размере 36 500 руб. ((70 000 руб.+3000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 1502 руб. 16 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень добросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаронова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: