Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7230/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Шебалкова фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N** заключенный 23 июня 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Шебалковым фио и фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шебалкова фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, моральный вред сумма штраф сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска (моральный вред в сумме сумма, а также в иске к фио) отказать,

установила:

Григорьев Д.Д. обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2014 года, взыскать с ИП Шебалкова П.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2014 года на сайте *** появилось объявление наименование организации *** в ***" о продаже легкового автомобиля марки марка автомобиля, *** года выпуска. После визуального осмотра автомобиля в комиссионном магазине была произведена оплата за автомобиль в размере сумма на основании договора купли-продажи N*** от дата *** года, заключенного между ним и ИП Шебалковым П.А. Соответствующая запись была сделана в паспорте транспортного средства *** продавцом автомобиля ИП Шебалковым П.А. После заключения договора купли-продажи ему был передан для регистрации в фио договор комиссии между ИП Шебалковым П.А. и фио В ходе снятия автомобиля с регистрационного учета у сотрудников фио возникли подозрения по номеру кузова данного автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят. 15 июля 2014 года ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N*** по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно заключению эксперта N*** от *** года установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочного обозначения кузова изъятого автомобиля подверглись изменению кустарным способом. Проведенным специальным исследованием методом химического травления металла было частично выявлено первоначальное маркировочное обозначение кузова, имеющее вид "****". Как установлено следствием, данный автомобиль марки марка автомобиля, имевший на тот момент гос.номер *** **, ранее был похищен неустановленным лицом у фио в период времени с время *** года по время **** года по адресу: адрес. По данному обстоятельству дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N*** по ч.4 ст.158 УК РФ. Таким образом, автомобиль марка автомобиля гос.номер ***, номер кузова **** указанный в паспорте транспортного средства не мог являться предметом договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что ИП Шебалков П.А. является ненадлежащим ответчиком; наличие морального вреда не доказано; законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

Истец Григорьев Д.Д. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ИП Шебалков П.А., фио, третьи лица фио, наименование организации Ломбард в Люблино" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2014 года между фио и наименование организации Ломбард в Люблино" был заключен договор займа N***, согласно п.3.1 которого наименование организации ** в ***" выдал фио займ в размере сумма на срок 30 дней с 31.01.2014 года по 02.03.2014 года.

Согласно п.1.1 договора займа заёмщик передал, а ломбард принял в залог в обеспечение краткосрочного займа принадлежащее заёмщику на праве собственности автотранспортное средство: марка автомобиля, гос.номер *** **, VIN/номер кузова ***

1 января 2013 года между наименование организации ** в **" и ИП Шебалковым П.А. заключен договор о сотрудничестве в целях содействия друг другу в решении коммерческих задач в рамках осуществления основных видов деятельности: стороны-1 (наименование организации ** в **") - предоставление краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества (автотранспортных средств); стороны-2 (ИП Шебалков П.А.) - торговля автотранспортными средствами.

Далее, 1 января 2014 года между наименование организации *** в ***" и ИП Шебалковым П.А. заключен договор поручения, по условиям которого наименование организации Ломбард в Люблино" поручил, а ИП Шебалков П.А. принял на себя обязательство совершать от имени и за счет наименование организации Ломбард в Люблино" следующие юридические действия: реализовывать невостребованные транспортные средства, находящиеся в наименование организации Ломбард в Люблино" под залогом, на основании договора займа; заключать с покупателем договоры купли-продажи транспортного средства от имени собственника транспортного средства, на основании договора комиссии, выписанного на ИП Шебалков П.А., одновременно при оформлении договора залога с ломбардом в Люблино; вырученные после продажи денежные средства вносить непосредственно в кассу наименование организации Ломбард в Люблино" покупателем транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора поручения предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (наименование организации Ломбард в Люблино").

23 июня 2014 года между ИП Шебалковым П.А. (комиссионер) и фио (комитент) был заключен договор N**/**, в соответствии с которым ИП Шебалков П.А. обязался по поручению фио за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже транспортного средства: марка автомобиля, гос.номер * ** VIN/номер кузова ***, цвет черный, ** года выпуска.

Также, *** года между ИП Шебалковым П.А. (продавец) и Григорьевым Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N*** согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость ***: марка автомобиля, гос.номер *** VIN/номер кузова ***, цвет **, *** года выпуска.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что номера на двигателе, кузове, шасси, внешний вид, техническое состояние проверены покупателем и соответствуют требованиям по качеству товара, ПТС. До настоящего времени АТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.1.3 договора стоимость АТС составляет сумма.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанное АТС согласно данному договору купли-продажи (ст.218 ГК РФ), что является основанием для регистрации в фио.

*** года Григорьев Д.Д. обратился в отделение регистрации АМТС МОГТОРЭР N2 УГИБДД ГУ МВФ России по Москве по адресу, где сотрудниками полиции в ходе проверки автомобиля марка автомобиля, гос.номер ***, VIN/номер кузова ***, цвет **, *** года выпуска на предмет изменения маркировочных обозначений установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова автомобиля марка автомобиля, ** цвета, с пластинами государственными регистрационными знаками "*", подверглись изменению путём удаления верхнего (информативного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова, путём воздействия абразивного (шлифовального) инструмента, а также путём уничтожения на маркируемой детали кузова с помощью высокотемпературного оборудования знаков дата дата первоначального маркировочного обозначения кузова и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки кузова "***" кустарным способом, а также путём демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN), с последующим закреплением маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) VIN-код, изготовленной в качестве запасной части и установленной на данный автомобиль в процессе его эксплуатации. Проведенным специальным исследованием, методом химического травления металла, было частично выявлено первоначальное маркировочное обозначение кузова, имеющее вид "***-------". Выявить первоначальные обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова (полностью), специальным исследованием, на момент проведения исследования, не представилось возможным, в связи с нарушением структуры металла, в результате термического (высокотемпературного) воздействия на поверхность маркировочной площадки кузова, в районе нанесения дата дата знаки идентификационной маркировки кузова, а также отсутствием дублирующих их обозначений на поверхности кузова автомобиля.

В результате ** года автомобиль марка автомобиля гос.номер *** в ОД ОМВД России по адрес был изъят у Григорьева Д.Д.

В связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Согласно сведениям фио ТНРЭР N** ГУ МВД России по Москве *** года регистрация автомобиля марка автомобиля гос.номер ** на имя фио была аннулирована на основании заключения проверки от дата.

Ранее, дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с время ** года по время дата по адресу: адрес автомобиля марка автомобиля гос.номер *** принадлежащего фио

В соответствии с заключением эксперта N** от ** ** ** года, составленным в ходе расследования уголовного дела N** установлено, что представленный на экспертизу автомобиль марка автомобиля произведен *** года, идентификационный номер представленного автомобиля "***" является вторичным. Номер изменен путем удаления поверхностного слоя металла маркируемой площадки с заводским маркировочным обозначением и нанесения вторичной маркировки, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание: "***".

Установленные в ходе экспертизы данные о ** годе выпуска автомобиля и идентификационном номере VIN-код полностью соответствуют данным автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио, гос.номер *** указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела N** в качестве свидетеля Шебалков П.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что работает в должности менеджера наименование организации ** в **", одновременно является индивидуальным предпринимателем, занимается комиссионным оформлением сделок по купле-продаже подержанных автотранспортных средств, в основном по комиссионной купле-продаже автомобилей для наименование организации ** в ***". *** года в наименование организации ** в **" обратился фио с просьбой предоставить ему займ в размере сумма, в залог он готов был предоставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, ** года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ***. Между ним и фио был заключен договор N*** комиссии автотранспортного средства. Данный договор был подписан без даты, так как заранее не было известно, будет ли востребован предмет залога и когда будет реализован автомобиль. фио Н.И. в установленный срок свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем автомобиль был выставлен на продажу. Покупателем выступил Григорьев Д.Д., с которым он заключил договор N*** купли-продажи автотранспортного средства. Денежные средства за автомашину в размере сумма Григорьевым Д.Д. были внесены в кассу наименование организации ** в **".

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля N*** от *** года, заключенный между ИП Шебалковым П.А. и Григорьевым Д.Д. подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, суд принял во внимание, что в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах фио за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировочных обозначений и изъятие транспортного средства является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем Григорьевым Д.Д. по целевому назначению.

Руководствуясь Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), суд отметил, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена, в связи с чем автомобиль марка автомобиля, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировочных обозначений невозможна, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен Григорьевым Д.Д.

Одновременно суд учел, что проданный Григорьеву Д.Д. автомобиль принадлежит фио и был похищен у него неустановленным лицом, по этой причине использование данного автомобиля Григорьевым Д.Д. также не представляется возможным.

Отклоняя доводы ИП Шебалкова П.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд указал, что именно ИП Шебалков П.А. являлся стороной по сделке и выступал по данному договору в качестве продавца, ему же Григорьев Д.Д. оплатил стоимость автомобиля.

Также суд обратил внимание, что в соответствии со ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

То обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи денежные средства за автомашину оплачиваются комитенту, суд счел несоответствующим действительности, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ИП Шебалков П.А. реализует невостребованные транспортные средства, находящиеся в наименование организации Ломбард в Люблино" под залогом путем заключения от своего имени, как продавца, договоров купли-продажи с третьими лицами (покупателями) и вырученные от продажи автотранспортных средств денежные средства вносятся покупателями в кассу наименование организации ** в ***", а не выплачиваются собственникам транспортных средств, после чего полученные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договорам займа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Шебалковым П.А. прав потребителя Григорьева Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований - сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по уплаченной истцом госпошлине - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ИП Шебалков П.А. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ИП Шебалков П.А., заключая с Григорьевым Д.Д. договор купли-продажи автомобиля, действуя на основании договора комиссии с собственником автомобиля фио, продал истцу спорный автомобиль, в связи с чем приобрел права и стал обязанным по сделке в силу положений ст.990 ГК РФ.

Кроме того, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от ***года спорный автомобиль являлся предметом договора залога и был обременен правами третьего лица наименование организации ** в **". Доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не представлено. При этом, комиссионер ИП Шебалков П.А., будучи сотрудником данного юридического лица и одновременно состоящий в договорных отношениях с ломбардом, достоверно знал о характере деятельности организации и залоге транспортного средства, однако, необходимых сведений покупателю Григорьеву Д.Д. при заключении договора купли-продажи не сообщил.

Ссылки на получение от фио вознаграждения за услуги комиссионера, достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат сведениям, сообщенным самим Шебалковым П.А. в рамках расследования уголовного дела, о том, что договор комиссии был подписан заранее, без даты, на случай не возврата долга и не истребования собственником автомашины.

Необходимых доказательств передачи денежных средств за автомашину фио также не представлено, учитывая, что транспортное средство находилось в залоге у наименование организации ** в **" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который со стороны фио исполнен не был, а автомобиль им не востребован, оставлен в счет погашения долга.

Доводы жалобы о том, что Шебалков П.А. не располагал информацией о хищении автомобиля, не имел технической возможности проверить маркировочные знаки, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от ответственности за нарушение прав потребителя (покупателя), принимая во внимание, что в силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Далее, в обоснование доводов заявитель жалобы указывает на незаконное применение судом Закона "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть в данном случае, ИП Шебалков П.А.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п.3 ст.990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", а в части, не урегулированной ими - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 5.

Материалами дела было установлено, что между ИП Шебалковым П.А. и Григорьевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем на данные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается доводов жалобы о том, что наличие морального вреда не доказано, судебная коллегия отмечает, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Григорьева Д.Д. оспариваемым договором купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Шебалкова фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: