Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7630/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Москаль В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя Шишинина В.Ю. по доверенности Савенок В.В. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Шишинина В.Ю. на его правопреемника Джафарова Т.Ф. оглы,

установила:

*** года вынесено заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Шишинина В.Ю. к Москаль К.В. о взыскании долга. С Москаль К.В. в пользу Шишинина В.Ю. взыскан долг по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Решение вступило в законную силу *** года, выдан исполнительный лист серия ВС N ***, предъявлен к исполнению. На основании исполнительного листа возбуждены исполнительные производства N *** и ***.

*** года представитель истца Шишинина В.Ю. по доверенности Савенок В.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, в связи с заключением между Шишининым В.Ю. и Джафаровым Т.Ф. оглы договора уступки прав требования кредитора от *** года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Москаль В.И. подана частная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шишинина В.Ю. по доверенности Савенка В.В., обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу, поданную Москаль В.И., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что *** года Шишинин В.Ю. заключил с Джафаровым Т.Ф. оглы договор уступки прав требования кредитора, по условиям которого к Джафарову Т.Ф. оглы перешло право требования долга Москаль К.В. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от *** года.

Податель частной жалобы Москаль В.И. в данном деле не участвовал, стороной договора займа не являлся, каких-либо требований к нему истцом не предъявлено.

Доказательств того, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы Москаль В.И., в суд не представил, как и доверенность на право подачи частной жалобы от имени должника Москаль К.В.

Таким образом, Москаль В.И. не является лицом, чьи права и обязанности затронуты данным определением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Москаль В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года без рассмотрения по существу.

На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Москаль В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: