Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7634/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Дёминой *** неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей,

установила:

Демина обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и ООО "***" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г., передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе *** квартиру во *** секции *** этажа, проектной площадью *** кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - *** руб. *** коп. за 1 кв.м. и принять объекты. *** г. между ООО "***" (стороной-1) с одной стороны и Деминой (стороной-2) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 приобретает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. в отношении названной выше квартиры и уплачивает стороне-*** руб. *** коп. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только *** г., более того, в нарушение обозначенных в нем условий, ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от квартиры и техническую документацию. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с *** г. по *** г., - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. (л.д. 2-6).

Истец Демина в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности *** в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что неустойка в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб. являются завышенными и несоразмерными, так как задержки строительства дома и передача квартир произошла не по вине ответчика, а по вине третьих лиц. Кроме того, считает, что удовлетворенный размер неустойки и штрафа несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг", истец Дёмина, представители третьих лиц АО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и ООО "***" (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г., передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, в том числе *** квартиру в *** секции *** этажа, проектной площадью *** кв.м., а участник обязался принять объекты и уплатить застройщику обусловленную договором цену - *** руб. *** коп. за 1 кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до *** г. (л.д. 13-27).

*** г. между ООО "***" (стороной-1) с одной стороны и Деминой (стороной-2) с другой стороны был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого, сторона-1 передает, а сторона-2 приобретает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. в отношении названной выше квартиры и уплачивает стороне-*** руб. *** коп. (л.д. 7-12).

Договор уступки прав требования N *** от *** г. был заключен по согласованию с застройщиком и был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 7-12, 28-42).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено Застройщиком *** г., в материалы дела представлены адресованное истцу письмо от *** г. о готовности передачи объекта.

Согласно п. 2.4 Договора участия долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. срок передачи объекта может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Истец не отрицает, что письмами от *** г. и *** г. ответчик уведомлял его о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору.

*** г. стороны подписали передаточный акт (л.д. 47-48).

*** г. истец направила в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору (л.д. 43-46).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, при этом суд согласился с расчетом истца, согласно которого размер неустойки составляет *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г. (*** руб. х *** кв.м. х 10 % / 300 х *** дней х 2 = *** руб. *** коп.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя их значительного срока просрочки и позиции ответчика, отраженной в возражениях по иску, суд снизил размер неустойки до *** руб.

При этом суд отметил, что подписание соглашения об изменении сроков исполнения обязательств является правом, а не обязанностью истца, и при отсутствии такого соглашения сроки передачи объекта считаются нарушенными.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) /2 = *** руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в сумме *** руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, неустойка в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб., взысканные с ответчика в пользу истца, являются завышенными и несоразмерными, так как задержки строительства дома и передача квартир произошла не по вине ответчика, а по вине третьих лиц; неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованными, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается и оснований для его дополнительного снижения не находит. С размером взысканного в пользу истца с ответчика штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом снижения неустойки, не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: