Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8498/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасовой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Афанасовой *** к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Афанасовой *** неустойку в размере *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.,

установила:

Афанасова обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с *** года по *** г. в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ООО "Олета" и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительства N ***. В соответствии с соглашением N *** от *** года об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительства N *** от *** года истцу перешло право требования по передаче объекта долевого строительства в МКД в виде *** квартиры, расположенной на *** этаже *** подъезда (проектный номер ***) дома N *** *** квартала жилой застройки (строительный адрес: ***), а также общего имущества МКД. Соглашение подтверждено согласием на совершение уступки права требования по договору долевого строительства от *** года, выданным ООО "Олета". Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - не позднее *** года, о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в нарушение закона ответчик истца не уведомил, квартира была передана истцу только *** года, *** года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, наряду с этим истцом оспорено условие договора о договорной подсудности спора.

Истец Афанасова в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя.

Представитель истца ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Олета", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в дело представлены письменные возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Афанасова, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и определенной Банком России, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. Неправильное снижение размера неустойки привело к снижению взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представители ответчика ООО "Олета", третьих лиц ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Олета" и ООО "***" был заключен договора участия в долевом строительства N ***, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее *** года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 3.3. срок сдачи МКД в эксплуатацию - не позднее *** года.

*** года между ООО "***" и Афанасовой заключено соглашение N *** об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительства N *** от *** года, по условиям которого Общество передало, а Афанасова приняла право требования к ООО "Олета" передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, объекта долевого участия.

Согласно п. 1.2 объектом договора стала *** квартира с проектным номером *** на площадке N ***, общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, секции (подъезд) *** многоквартирного жома по адресу: ***, *** квартал жилой застройки, жилого дома. Цена договора составила *** рублей, из которых *** рублей - расходы на приобретение имущественных прав, *** рублей - разница между стоимостью имущественных прав и расходами на приобретение указанных прав.

*** года ООО "Олета" представлено согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспорено и нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. Договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее *** года и передать его в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, не позднее *** года.

Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Из возражений ответчика следует, что *** года последним получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

*** года истцу направлено уведомление от *** года о готовности объекта долевого участия к передаче.

Истцом представлено уведомление от *** года о готовности принять объект долевого участия.

Согласно акту приема - передачи квартиры от *** года застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру с условным N ***, на *** этаже, состоящую их *** комнат, общей площадью *** кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ***, по цене *** рублей. Расчеты участником долевого строительства произведены полностью, претензии стороны друг к другу не имеют.

Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий договора в порядке п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.

*** года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал произвести оплату неустойки за срыв договорных сроков передачи квартиры, денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, размер которой составляет *** руб. Оснований для безусловного вывода о злоупотреблении истцом своими правами, уклонении от принятия по акту приема - передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом баланса интересов обеих сторон, исходя их срока просрочки и позиции ответчика, отраженной в возражениях по иску, суд снизил размер неустойки до *** руб.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) /2 = *** руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом работы представителя по составлению искового заявления, подаче искового заявления, явке представителя на стадию досудебной подготовки, характера спора, цены иска, принципов справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на ее составления не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и определенной Банком России, так как неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора; неправильное снижение размера неустойки привело к снижению взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона; размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается и оснований для его увеличения не находит. С размером взысканного в пользу истца с ответчика штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку оснований для его увеличения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер расходов на представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом определен верно, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: