Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8802/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Фокиной Т.В. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей, судебные расходы в сумме 250 рублей, всего 48250 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей,

установила:

Фокина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком на *** дней нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от *** года, по которому застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее *** года передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., в *** секции на *** этаже. Цена договора составила 5122500 руб., стоимость одного квадратного метра - 75000 руб. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцу не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали *** года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Кожевникова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фокина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Фокиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и Фокиной Т.В. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее *** года передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., в *** секции на *** этаже. Цена договора составила 5122500 руб., стоимость одного квадратного метра - 75000 руб. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан *** года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, период просрочки составил *** дней.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства застройщиком.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Фокиной Т.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: