Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Башкова А.Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Стройинвест" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Башков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройинвест" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ-100/1, согласно которому ответчик обязался в срок до 18.10.2015 года построить дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру - жилое помещение, под строительным номером 100 в корпусе 1, секции 2, на 2 этаже общей площадью 37,76 кв.м. не позднее 20.02.2016 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно условиям договора, указанный срок -18.10.2015 года, может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства. Ответчик напротив обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2016 года по 31.10.2016 года, с учетом уточнения, в сумме ***руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представители истца, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Т.Д., представителя ответчика по доверенности М.Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Башковым А.Л. и ООО "Стройинвест" заключен договор ДДУ-100/1 от 22.12.2014 г. (л.д.26-34)

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является - квартира - жилое помещение, под строительным номером 100 в корпусе 1, секции 2, на 2 этаже общей площадью 37,76 кв.м.

Планируемый срок окончания работ по строительству жилого дома согласно п. 1.4 договора - 18.10.2015 года указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на 6 месяцев.

Согласно п.6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение 1 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 20 февраля 2016 года.

Истцом полностью внесена оплата долевого взноса в размере 2 039 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 570655 от 26.12.2014 г. (л.д.38).

По настоящее время обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом нарушения обязательств ввиду того, что ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет поскольку, соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 20 февраля 2016 года, уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу лишь 09 марта 2016 года, то есть, за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (л.д. 39-42).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору долевого участия, заключенному между Башковым А.Л. и ООО "Стройинвест" 22.12.2014 года произведена иным лицом, а не Башковым А.Л., а потому у Башкова А.Л. не возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по указанному договору долевого участия, поскольку согласно договору долевого участия от 22.12.2014 года Башков А.Л. является участником долевого строительства, 26.12.2014 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании коллегии, договор долевого участия N ДДУ-100/1 от 22.12.2014 года, заключенный между Башковым А.Л. и ООО "Стройинвест" в установленном законом порядке ими не оспаривался.

Ссылки жалобы на то, что не исполнение обязательств по договору наступило вследствие сложившейся во время строительства жилого дома в стране тяжелой экономической ситуации, финансового кризиса, не являются основанием для неисполнения застройщиком установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика не основана на законе и установленных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: