Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9483/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна Ю.А.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна Ю.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой"по доверенности Ластовыря М.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова Ю*А* о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Леонова Ю*А* неустойку 590000 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф в размере 42000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи - 18000 руб., нотариальные и почтовые расходы - 2083,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9820 руб.,

установила:

Леонов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2013 года между Леоновым Ю.А. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2013 года, заключенному между ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт") и ООО "***", в части квартиры ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 11 июня 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 885 224 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальные и почтовые расходы в размере 2 083 руб. 53 коп., а также штраф за неисполнение в добровольномпорядкетребований потребителя.

Истец Леонов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между ООО "***" и ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт")заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***.

28 сентября 2013 года между Леоновым Ю.А. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 10 июня 2013 года в части требований в отношении квартиры ***.

Как также установлено судом, цена договора на дату его заключения составляла *** руб., факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, квартира истцу не передана.

11 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 885 224 руб. 13 коп., однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 590 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере 9 000 руб., а также штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 42 000 руб.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 18 000 руб., почтовые и нотариальные расходы на сумму 2 083 руб. 53 коп., а также в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 9820 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: