Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3047/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пронина В.А., Меркулова Э.Р.о, Ляха В.А., адвоката Шайхутдинова Г.С. в защиту осужденного Пронина В.А., адвоката Комарова Д.А. в защиту осужденного Ляха В.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Пронин В.А., ***, ранее судимый:

- *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меркулов Э.Р.о., ***, не судимый,

Лях В.А., ***, не судимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Пронину и Меркулову - с ***, Ляху - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Пронина В.А., Ляха В.А., Меркулова Э.Р.о, адвокатов Севияна А.В., Шайхутдинова Г.С., Дзюба О.В., Комарова Д.А., Порошиной Н.А., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронин, Меркулов и Лях признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в *** хранили при себе в целях незаконного сбыта расфасованное в 60 полимерных пакетиках психотропное вещество - ***, общей массой 141,86 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как Пронин и Меркулов ***, а Лях *** были задержаны сотрудниками полиции, *** изъят из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично - только в незаконном хранении амфетамина, а Пронин также в его незаконном изготовлении.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Лях и адвокат Комаров считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Ляха не доказана, по делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт психотропных веществ группой лиц, изъятый у него *** он хранил для личного употребления; протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ; в ходе предварительного расследования было нарушено право Ляха на получение квалифицированной юридической помощи. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Ляха и всех смягчающих вину обстоятельств. Просят отменить приговор, переквалифицировать действия Ляха на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Пронин и адвокат Шайхутдинов также считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Пронина не доказана, отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт психотропных веществ группой лиц, изъятый у него *** он хранил для личного употребления, являясь наркозависимым, оговорил Меркулова и Ляха под давлением сотрудников полиции; приговор основан на недопустимых доказательствах и материалах ОРМ, полученных с нарушением закона. Также было нарушено право Пронина на защиту, поскольку суд отказал в допуске его общественного защитника. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Пронина и всех смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор отменить, переквалифицировать действия Пронина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить и также переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Пронина, Меркулова и Ляха полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что по предварительной договоренности в ночь на *** они изготовили на даче Меркулова *** в крупном размере, расфасовали его в пакетики и распределили между собой; показаниями свидетелей К., М., Н. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о неизвестном лице, занимающимся незаконным оборотом психотропных веществ, в ходе ОРМ "Наблюдение" ночью *** ими был задержан Пронин, у которого при досмотре автомобиля обнаружены 12 свертков с ***. После этого по сведениям, предоставленным Прониным, по месту жительства были задержаны Меркулов и Лях, у которых обнаружены 48 пакетиков с ***, блокнот с рецептом изготовления амфетамина и весы для его взвешивания, а на даче Меркулова обнаружены средства изготовления ***; показаниями свидетелей П., С., К., Р. (понятые), подтвердивших обстоятельства задержания осужденных, производства обысков и обнаружения свертков с ***.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Пронина, Меркулова и Ляха по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ; материалами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ночью *** был задержан Пронин, у которого в автомобиле обнаружены 12 пакетиков с ***; протоколом обыска в жилище Меркулова и актом личного досмотра Ляха, в ходе которых у них обнаружены 48 пакетиков с ***, блокнот с рецептом изготовления *** и весы для его взвешивания; протоколом обыска на даче Меркулова, где обнаружены средства изготовления ***; протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержащих информацию о неоднократном сбыте ими наркотических средств и психотропных веществ; видеозаписями проведенных в отношении осужденных ОРМ; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на предметах и пакетиках с ***, изъятых в жилище и на даче Меркулова обнаружены следы пальцев рук Ляха и Меркулова; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в блокноте с рецептом изготовления *** выполнены Меркуловым; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым голоса на телефонных переговорах принадлежат осужденным; заключением химической экспертизы, согласно которому на даче Меркулова обнаружены средства изготовления ***; заключением химической экспертизы об обнаружении на изъятых весах следов наркотических средств и психотропных веществ; заключением химической экспертизы об обнаружении на руках Пронина следов ***; заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятого у осужденных ***; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, дело расследовано и рассмотрено судом с участием адвокатов Пронина, Меркулова и Ляха.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденных, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, признательные показания они давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и оговора не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь Прокин, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетеля защиты С. и М., о невиновности Ляха, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Обыск в жилище и на даче Меркулова проведен в соответствии с требованиям ст. 182 УПК РФ, с участием понятых и самого осужденного, в ночное время на основании ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда.

Вопреки доводу адвоката Комарова участие понятых при производстве осмотра предметов и документов в силу положений ст.ст. 170 и 177 УПК РФ не предусмотрено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперты И. и Л. подтвердили в суде обоснованность выводов проведенных ими по делу химических экспертиз.

При этом, как пояснила в суде эксперт Л., физико-химические свойства и состав амфетамина могут меняться в зависимости от множества различных параметров, в связи с чем довод защиты о том, что изъятый у осужденных *** имеет различный состав, является несостоятельным.

Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного Ляха, поскольку он и его защитник были ознакомлены со всеми экспертными заключениями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт *** у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пронина, Меркулова и Ляха в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях осужденных умысла на сбыт изъятого у них *** свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у них законных оснований для хранения психотропных веществ в крупном размере, скрытность их действий, большое количество обнаруженного ***, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Пронин, Меркулов и Лях являлись соисполнителями совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что осужденные изготовили и хранили *** для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Наркозависимость осужденных, отсутствие на смывах рук Меркулова и Ляха следов психотропных веществ, отсутствие доказательств идентичности состава обнаруженного у осужденных ***, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не проводился осмотр вещественных доказательств, не свидетельствуют о непричастности осужденных к преступлению, за которые они осуждены, не влияют на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором от *** Пронин был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Прониным данного преступления в ***, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору от *** Пронин освободился ***, в то время как настоящим приговором он осужден за деяние, совершенное ***.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, судимость Пронина по приговору от *** на день совершения преступления по настоящему делу была погашена.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на судимость Пронина по приговору от ***, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Кроме того, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным сбытом психотропных веществ, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Пронина, Меркулова и Ляха.

Изменения правоприменительной практики, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 30, ухудшают положение осужденных и не могут быть применены в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям Пронина, Меркулова и Ляха по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, указал, что они *** и *** хранили при себе в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору психотропные вещества в крупном размере. При этом, суд посчитал данное обстоятельство, свидетельствующее о покушении ими на сбыт *** в крупном размере.

Между тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Пронин, Меркулов и Лях, изготовив *** в крупном размере как средство совершения преступления, лишь приготовили его к дальнейшему сбыту, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия всех осужденных на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у Пронина и Ляха ***, способствование Прониным раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, длительное содержание в условиях СИЗО, а также наличие в действиях Пронина опасного рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова и Ляха, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пронина, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить Пронину, Меркулову и Ляху наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении Пронина В.А., Меркулова Э.Р.о., Ляха В.А. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимость Пронина В.А. по приговору от ***.

Переквалифицировать действия Пронина В.А. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Меркулова Э.Р.о. и Ляха В.А. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить каждому 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи