Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3171/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Маркевич И.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Маркевич И.Н., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маркевич И.Н. постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей со 2 августа по 23 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении Маркевич И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

На основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Маркевич И.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Маркевич И.Н. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Маркевич признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, общей массой 7,24 гр., то есть в крупном размере, часть которого массой 0,24 гр. 2 августа 2016 года была у нее изъята в ходе личного досмотра, а другая часть массой 7,02 гр. была изъята в ходе обыска по месту ее проживания.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Маркевич И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминируемых деяниях и юридическую оценку своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на выводы комиссии экспертов-психиатров, осужденная обращает внимание, что у нее выявлено ***, связанное с систематическим употреблением психоактивных веществ с формированием психофизической зависимости, ограничившее ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагает, что судом не учтено состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, а также полагает, что в отношении нее может быть применена отсрочка исполнения приговора для прохождения добровольного лечения от наркомании.

С учетом приведенных доводов осужденная просит заменить назначенное ей наказание добровольным лечением от наркозависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное Маркевич И.Н. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор отставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Маркевич постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Маркевич по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Маркевич назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Маркевич в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья как ее самой, так и ребенка.

Приняты судом во внимание также и иные данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Также судом учтено и положение ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств расценена судом исключительной, позволившей на основании ст. 64 УК РФ назначить Маркевич наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Маркевич суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ей реального лишения свободы, а основания как для применения ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Маркевич наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о ее личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения оснований не имеется.

Принудительные меры медицинского характера назначены Маркевич обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Маркевич ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Маркевич И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: