Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-10001/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Приваловой И.Е.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Приваловой И.Е. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании премии отказать",

установила:

Привалова И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2015 год в размере *** руб. *** коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 25.10.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по последней занимаемой должности *** блока администрирования инфраструктуры сервиса операций сервиса закладных и ИЦБ информационных технологий и операций с должностным окладом в размере *** руб.; 08.04.2016 г. была уволена по соглашению сторон; впоследствии ей стало известно, что по решению генерального директора АО "АИЖК" ряду сотрудников ответчика была произведена выплата премии по итогам работы за 2015 год, однако причитающаяся ей премия за указанный период, являющаяся составной частью заработной платы, истцу выплачена не была в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора, требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика, а также п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, полагала, что правовых оснований для не выплаты у ответчика не имелось, поскольку указанная премия входит в систему оплаты труда и носит систематический характер, кроме того, нарушений трудовой дисциплины и неисполнения служебных обязанностей, она не допускала.

В судебном заседании представитель Приваловой И.Е. исковые требования поддержал, представитель АО "АИЖК" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Привалова И.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Приваловой И.Е.- Оленеву Е.В., представителя АО "АИЖК" - Белова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, с 25.10.2005 г. Привалова И.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе по последней занимаемой должности *** блока администрирования инфраструктуры сервиса операций сервиса закладных и ИЦБ информационных технологий и операций с установленным на момент увольнения должностным окладом в размере *** руб.; 08.04.2016 г. - была уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 05.04.2016 г., при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация при увольнении в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск, однако, как полагала истец, в последующем незаконно не произведена выплата премии по итогам работы за 2015 год в требуемом размере.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора от 25.10.2005 г. N АК 69-05 в редакции дополнительных соглашений было предусмотрено, что со срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, работнику за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка выплачивается должностной оклад (заработная плата) по должности (п. 5.1); работнику может выплачиваться ежегодный бонус в зависимости от финансовых результатов достигнутых агентством за год и индивидуального вклада работника (п. 5.6); по решению генерального директора сотруднику производятся иные единовременные вознаграждения (выплаты), размер которых устанавливается при принятии такого решения (п. 5.7).

Из материалов дела следует, что в спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения об оплате труда и материальном стимулировании и Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденных решением правления АО "АИЖК" от 21.11.2012 г., с внесенными изменениями, и являющихся приложениями к приказу генерального директора АО "АИЖК" от 10.12.2012 г. N 253-од.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "АИЖК" установлено, что основной задачей премирования в виде премии по результатам работы за год является материальное стимулирование работников к достижению среднесрочных запланированных результатов, установленных в контрольных показателях эффективности агентства и индивидуальных КПЭ работников (п. 3.2).

Названным Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", в редакции, действующей с 01.09.2015 г., установлено, что размер премии по результатам работы за год определяется по итогам выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ). В случае, если уволившийся работник проработал не менее шести рабочих месяцев в отчетном году, но индивидуальные КПЭ ему не были утверждены, выплата премии производится по решению генерального директора в зависимости от выполнения КПЭ АО "АИЖК" (п. 2.2); решение о выплате премии по результатам работы за год принимает генеральный директор с учетом выполнения КПЭ АО "АИЖК" за отчетный год, поступивших рекомендаций и решений коллегиальных органов АО "АИЖК" (п. 2.7); уволившемуся работнику премия по результатам работы за год начисляется по решению генерального директора или иного уполномоченного им лица при условии, что он проработал не менее шести рабочих месяцев в отчетном году и от руководителя самостоятельного структурного подразделения при согласовании с курирующим заместителем генерального директора не представлено обоснование на невыплату премии (п. 2.11).

В соответствии с приказом N *** от 02.10.2015 г. КПЭ работникам АО "АИЖК" на 2015 год не устанавливались, расчет размера премии по результатам работы за 2015 год производился по итогам КПЭ АО "АИЖК", установленных в бизнес-плане АО "АИЖК" на 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании, Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК" не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, стороной истца не приводились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что:

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и обращает внимание на следующее:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, Положения об оплате труда и премировании, Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", действующих у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу Приваловой И.Е. указанного годового премиального вознаграждения у суда не имелось, учитывая также, что генеральным директором АО "АИЖК" решения о премировании истца за спорный период не принималось.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, устанавливающего, по мнению истца, обязанность работодателя произвести истцу стимулирующие выплаты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку названным пунктом соглашения предусмотрена возможность определения истцу стимулирующих выплат в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, приведенными выше, согласно которым решение о выплате премии, как стимулирующей выплаты, и определение ее размера принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований и оформляется соответствующим приказом, который в отношении истца не издавался, решение о премировании истца работодателем не принималось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: