Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10125/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Абакумова Е.И. на решение Зеленоградского районного суда 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шашиной О.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Шашиной О.В. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.*** коп., всего взыскать *** руб .***коп.

В удовлетворении остальной части иска Шашиной О.В. к ПАО "Моспромстрой" отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.,

установила:

Истец Шашина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Промстройинвест М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 13 августа 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее-Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу ***. По условиям Договора, передача квартиры и её принятие истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, фактически передача объекта долевого строительства в настоящее время истцу не произведена, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ПС РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а также штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

22 сентября 2016 года судом по ходатайству ответчика с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - на ПАО "Моспромстрой", ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакумов Е.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт просрочки, пояснила, что 08 июля 2015 года по электронной почте истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и необходимости принять квартиру после подписания дополнительного соглашения. 27 августа 2015 года истец проинформировал о невозможности заключения дополнительного соглашения. 27 июня 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о доплате, которую истец осуществил 07 июля 2016 года. 08 июля 2016 года застройщик во исполнение своих обязательств был готов передать истцу квартиру, между тем истец Шашина О.В. приняла объект только 30 июля 2016 года, о чем был составлен акт. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Шашина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, компенсации причиненного истцу морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит представитель истца по доверенности Абакумов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абакумова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бережкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 августа 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой", и Шашиной О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу ***. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней от даты его подписания.

В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу).

Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию корпус *** по адресу г.***, был построен как объект капитального строительства 30 декабря 2014 года. 08 июля 2015 года истцу направили по электронной почте сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, необходимости произвести доплату, принять объект долевого строительства.

Как следует из представленного дополнительного соглашения N1 к договору участия в долевом строительстве N *** от 13 августа 2014 года, подписанного 27 июня 2016 года, истец должен был доплатить 10200 рублей (л.д.79).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора 07 июля 2016 года (л.д.80); у ответчика возникла обязанность передачи истцу квартиры.

Из представленных по делу доказательств следует, что по состоянию на 08 июля 2015 года квартира была готова к передаче, истцу надлежало подписать Дополнительное соглашение N 1 и принять квартиру.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, принимая во внимание, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу 08 июля 2016 года.

Учитывая при этом, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Указанный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 19 дней (с 01 июля 2015 года по 08 июля 2015 года, с 28 июня 2016 года по 08 июля 2016 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет *** руб.*** коп. (***руб.х10,5%/300х19дней х 2).

В тоже время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до *** руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя и определил сумму в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы *** руб.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Абакумова Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: