Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10229/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Горчинского В.Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 года о восстановлении финансовому управляющему гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронину Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 года финансовому управляющему гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронину Е.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

На указанное определение ответчиком Горчинским В.Э. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года рассмотрено в отсутствие ответчика Горчинского В.Э. и истца Горчинской Л.В. без надлежащего извещения сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Горчинского В.Э. и истца Горчинской Л.В., суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Горчинского В.Э. и истца Горчинской Л.В. о слушании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 06 сентября 2016 года, повестки о дне рассмотрения дела адресатам вручены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Горчинский В.Э. и истец Горчинская Л.В. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 06 сентября 2016 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по представленной жалобе, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Горчинского В.Э. и истца Горчинской Л.В. о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронина Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 20 марта 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронин Е.В. явился, на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Истец Горчинская Л.В. и представитель ответчика Горчинского В.Э. - Мамедов З.Т. оглы в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронину Е.В. отказать, полагая, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по иску Горчинской Л.В. к ответчику Горчинскому В.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06. 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N*в отношении гражданина -должника Горчинского В.Э. введена процедура наблюдения, требования кредитора Червякова В.Ю. в размере * руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим гражданина-должника Горчинского В.Э. утвержден Воронин Е.В.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст.14 ФЗ N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, финансовый управляющий гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронин Е.В. указывал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 года, с ответчика Горчинского В.Э. в пользу истца Червякова В.Ю. были взысканы денежные средства в размере * руб.

30.06.2015 года между Горчинским В.Э. и Горчинской Л.В. был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов переходит в собственность Горчинской Л.В., решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года был произведен раздел имущества супругов, право собственности на недвижимое и движимое имущество судом признано за истцом Горчинской Л.В.

Заявитель указывал на то, что решение о признании права собственности при разделе имущества супругов на все совместно нажитое имущество супругов за истцом Горчинской Л.В. нарушает права кредитора Червякова В.Ю., который будет лишен возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Горчинскому В.Э., для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что финансовым управляющим гражданина-должника Горчинского В.Э. Воронин Е.В. был назначен 23.05.2016 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для восстановления финансовому управляющему гражданина-должника Горчинского В.Э.- Воронину Е.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока установлены причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и решить вопрос по существу, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить, восстановить финансовому управляющему гражданина-должника Горчинского В.Э. - Воронину Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: