Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-10266/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Шубина В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

отказать Шубину В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по гражданскому делу N2-117/16 по иску Шубина В.А. к ОАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения за нарушение обязательств по договору туристического продукта туристической компанией,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца Шубина В.А. о взыскании с ответчика ОАО "Либерти страхование" страхового возмещения.

Истцом Шубиным В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Шубин В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Тхабисимова М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей третьего лица ООО "ВИП Райзен" - Степанову Т.С., Дауэ А.А., полагавших возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, истец Шубин В.А., не согласившись с постановленным решением суда, 29.11.2016 года подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, в качестве обоснования пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на то, что до настоящего времени истцом не получена копия решения суда, что не позволило истцу в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца Шубина В.А. копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу Шубину В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 января 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить истцу Шубину В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года. Учитывая, что апелляционная жалоба истца Шубина В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года была подана истцом с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить, восстановить Шубину В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Шубина В.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 06 апреля 2017 года в 09 час. 35 мин., направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

Председательствующий:

Судьи: