Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10762/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слива М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Слива М.В. ООО "Региональное агропроизводственное объединение "РАПО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение "РАПО" в пользу Слива М.В. неустойку по договору долевого участия от 25.04.2014 года N*** в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение "РАПО" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Установила:

Слива М.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональное агропроизводственное объединение "РАПО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору; требования мотивированы тем, что 25.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N*** на строительство трехкомнатной квартиры; долевой взнос в размере *** руб. истцом полностью оплачен. 17.03.2016 года ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и был обязан в срок до 31.12.2015 года передать объект долевого строительства истцу. 31.03.2016 года истцом было получено уведомление о готовности объекта к передаче; 15.04.2016 года при приемке помещения истец обнаружил существенные недостатки объекта, в адрес ответчика была направлена претензия относительно несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора; 28.05.2016 года повторно обнаружил недостатки оконченного строительством помещения, о чем был составлен акт. 24.06.2016 года после устранения дефектов был подписан акт приема - передачи жилого помещения. Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 24.06.2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Слива М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Алюшину П.В., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что для истца объект долевого строительства является единственным жильем, в связи с грядущим пополнением в семействе истец и его семья по причине нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, вынуждены были проживать в стесненных условиях, что причинило им существенные неудобства.

Представитель ответчика по доверенности Розживин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец уклонялся от приемки законченного строительством объекта, кроме того, пояснил, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а в связи с исполнением ООО "РАПО" дополнительных обязательств по строительству объектов социальной инфраструктуры. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Слива М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слива М.В. по доверенности Алюшина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п.1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 апреля 2014 года между ООО "Региональное агропроизводственное объединение "РАПО" и Слива М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно условий, которого застройщик обязуется в срок предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3. заключенного договора предусмотрен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года; цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет *** руб. (п.2.1); обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме согласно представленных платежных поручений.

Подтверждено, что 17 марта 2013 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО "РАПО" выдало разрешение N *** на ввод жилого дома в эксплуатацию; 31 марта 2016 года Слива М.В. получил уведомление о готовности застройщика передать объект; при принятии объекта 15 апреля 2016 года были обнаружены недостатки согласно акта; 28 мая 2016 года истец повторно прибыл для приемки помещения и обнаружил недостатки сдаваемого объекта. Повторная претензия истца в адрес ответчика от 09 июня 2016 года оставлена без ответа. 24 июня 2016 года после устранения ответчиком дефектов объект долевого строительства был передан истцу.

При установленном нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.01.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере *** руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере *** руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также нарушенного права истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере *** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать обоснованными, указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слива М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи