Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10898/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Соколовской Я.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовской Я.В. к 000 "Балашиха-Сити" о признании условий договора недействительными, признании отказа от подписания акта приема-передачи незаконным, обязании заключить акт приема-передачи, передать квартиру, ключи, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Соколовская Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о признании условий договора недействительными, признании отказа от подписания акта приема-передачи незаконным, обязании ответчика заключить акт приема-передачи, передать квартиру, ключи, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уточнив исковые требования, просила признать п. 2.3.2, п. 2.3.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного 16 апреля 2014 г. с ответчиком, недействительными в части, признать незаконным отказ ответчика от подписания акта-приема передачи квартиры, обязать ответчика заключить с ней акт приема-передачи квартиры, передать квартиру, ключи, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскать с ООО "Балашиха-Сити" неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 апреля 2014 г. заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ей объект долевого строительства - квартиру общей площадью 98,88 кв.м. не позднее 31 марта 2016 года, а она обязалась обеспечить внесение денежных средств для долевого строительства жилого дома, в объеме, определенном договором. Цена договора была согласована сторонами в размере *** руб., и уплачена ею в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, не исполнил, передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи отказался, указывая на необходимость оплаты денежных средств, предусмотренных п. 2.3.2 договора, и заключения соглашения с управляющей организацией, согласно п. 2.3.6 договора, которые, по ее мнению, противоречат требованиям закона.

До настоящего времени, квартира и ключи от нее ей не переданы, акт приема-передачи не подписан.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Балашиха-Сити" и представитель ООО "Лидер-Эксплуатация", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Соколовская Я.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Соколовская Я.В. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что судебное извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Соколовской Я.В. 22.02.2017 г., 25 февраля 2017 г. имела место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату, а 03 марта 2017 г. в связи с истечением срока хранения и неявкой истца по извещению за получением судебной повестки, судебное извещение было направлено отправителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Соколовскую Я.В. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Балашиха-Сити" - Смагину А.Ю., представителя ООО "Лидер-Эксплуатация", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Моисееву Я.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 16 апреля 2014 г. Соколовская Я.В. заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор N НИЗ-11/6-24-711-3/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Балашиха-Сити" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус N *** в соответствии с проектом планировки микрорайона N *** по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - *, этаж - *, N квартиры (строительный) - *, N на этаже, считая слева направо или при выходе из лифтового холла - *, количество комнат - 3, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом) - 98,8 кв. м., с целью оформления участником долевого строительства собственности на квартиру, а Соколовская Я.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5. договора срок окончания строительства жилого дома - не позднее 30 сентября 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику согласно п. 1.6. договора - не позднее 31 марта 2016 г.

Согласно п.п. 2.3.2-2.3.3, п. 2.3.6 договора, Соколовская Я. В. приняла на себя обязательства нести в полном объеме расходы, в цене договора (п. 3.1) не учитываемые, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, права собственности на квартиру, получаемую по настоящему договору, компенсации расходов ООО "Балашиха-Сити" по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение квартиры и жилого дома; иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально ее доле с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи ей квартиры ООО "Балашиха-Сити", в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха (п.2.3.2).

Не позднее чем в тридцатидневный срок после получения от ООО "Балашиха-Сити" уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче произвести окончательные взаиморасчеты по договору с ООО "Балашиха-Сити" (в любом случае до подписания документа о передаче квартиры) и принять от ООО "Балашиха-Сити" квартиру по подписываемому сторонами документу о передаче (п.2.3.3).

Одновременно с подписанием документа о передаче квартиры подписать с управляющей/эксплуатирующей организацией, принявшей жилой дом на баланс или во вмененное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дом, техническом обслуживании дома и придомовой территории (договора на коммунальное и техническое обслуживание).

Обязанность по оплате управляющей/эксплуатирующей организации коммунальных расходов и расходов по технической эксплуатации квартиры и общих площадей жилого дома (соразмерно площади квартиры) возлагается на участника долевого строительства с даты подписания последней документа о приемке квартиры, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором или соглашением сторон (п.2.3.6).

Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что цена договора составляет *** руб.

17 апреля 2015 г. ООО "Балашиха-Сити" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из акта присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 29 апреля 2015 г., следует, что строительному адресу: Московская область, *** присвоен адрес: Московская область, ***.

02 июля 2015 г. Соколовской Я.В. было направлено уведомление на приемку квартиры, в котором сообщалось о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, о необходимости в срок до30 сентября 2015 г. явиться на приемку квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, об увеличении площади квартиры, которая составляет 98,9 кв.м. и разъяснялось, что в соответствии с условиями договора к дате приемки квартиры должны быть произведены расчеты за уточненную площадь квартиры, а именно о необходимости произвести доплату в размере *** руб.

Получив уведомление о завершении строительства дома, вводе его в эксплуатацию и необходимости явиться для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, Соколовская Я. В. записалась на приемку квартиры только на 15 декабря 2015 г.

14 декабря 2015 г. по электронной почте Соколовская Я.В. получила письмо от УК "Лидер-Эксплуатация", с приложением квитанций по оплате, в котором сообщалось о том, что данные квитанции могут быть оплачены как до подписания договора управления так и после и указано на то, что получить ключи невозможно без подписанного договора управления и оплаченных квитанций, поэтому квитанции высылаются заранее.

15 декабря 2015 г., Соколовская Я. В. явилась для осмотра и приемки квартиры, каких-либо замечаний относительно качества квартиры ею высказано не было, ею и сотрудником УК ООО "Лидер-Эксплуатация", присутствовавшим при осмотре квартиры, был подписан акт о показаниях счетчиков, их опломбировки, на предмет оплаты коммунальных услуг.

По утверждению Соколовской Я. В. в подписании акта приема-передачи квартиры и выдаче ключей от квартиры ей отказали, в связи с тем, что она отказалась от подписания договора с Управляющей компанией и оплаты неоказанных ООО "Лидер-Эксплуатация" услуг.

В связи отказом передать ключи и подписать акт приема- передачи квартиры 15 декабря 2015 г. Соколовская Я. В. обратилась в УК ООО "Лидер-Эксплуатация" и в ООО "Балашиха-Сити" с претензиями, в которых потребовала подписать с ней акт приема-передачи квартиры без требований о заключении договора управления и оплаты каких-либо платежей и выдать ключи.

В ответе ООО "Балашиха-Сити" на претензию истца было разъяснено, что обязанность по оплате расходов, понесенных застройщиком по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры, а также обязанность подписать договор с управляющей компанией, предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, и Соколовская Я.В. повторно была приглашена на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., положениями п. 2.3.3 заключенного сторонами договора, предусматривающим обязанность Соколовской Я.В. не позднее чем в тридцатидневный срок после получения от ООО "Балашиха-Сити" уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче произвести окончательные взаиморасчеты по договору с ООО "Балашиха-Сити" и принять от ООО "Балашиха-Сити" квартиру по подписываемому сторонами документу о передаче, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Соколовская Я. В. в нарушение условий договора, в течении 30 дней со дня получения от ООО "Балашиха-Сити" уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, квартиру не приняла, документ о передаче не подписала.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получив 25 августа 2015 г. уведомление о завершении строительства и готовности объекта с приглашением на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи, Соколовская Я.В. явилась на приемку квартиры лишь 15 декабря 2015 г.; при осмотре квартиры, каких-либо претензий к качеству объекта, долевого строительства не заявляла, однако акт приема-передачи не подписала и, доказательств, подтверждающих, что акт не подписан по вине ответчика, не представила; при том, что ООО "Балашиха-Сити" неоднократно направляло в ее адрес письма, повторно приглашая на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи, которые получены истцом, однако истец для приемки квартиры не являлась и принял во внимание готовность ООО "Балашиха-Сити"" передать истцу квартиру в сроки, предусмотренные заключенным с ней договором и не принятие истцом квартиры после получения соответствующего уведомления от застройщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Разрешая требования о признании недействительными условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2.3.2 и 2.3.6 договора N НИЗ-11/6-24-711-3/АН участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 16 апреля 2014 г., недействительными, поскольку оспариваемые истцом пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции указал на то, что пункт 2.3.2 договора не содержит обязанности Соколовской Я. В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривает обязанность Соколовской Я. В. нести в полном объеме расходы, в цене договора (п. 3.1 договора) не учитываемые, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, права собственности на квартиру, получаемую Соколовской Я.В. по настоящему договору, компенсации расходов ООО "Балашиха-Сити" по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение квартиры и жилого дома; иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально доле Соколовской Я. В., с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику, в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, а положения ст. 153 ЖК РФ к данному пункту договора применению не подлежат, поскольку указанным пунктом не предусматривается обязанность участника долевого строительства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а предусмотрена обязанность участника компенсировать застройщику его расходов по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры, которые являются необходимыми и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг, а п. 2.3.6. не противоречит положениям ЖК РФ и не нарушает прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов 2.3.2 и 2.3.6 недействительными, суд первой инстанции указал на то, что из указанных пунктов не усматривается нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не было установлено, что положения п. 2.3.2. ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей"; что приобретение квартиры было обусловлено приобретением истцом услуг ООО "Балашиха-Сити" по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, а также не установлено, что услуги по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома были оказаны без согласия истца.

Таким образом, условия договора, определяющие обязанность по возмещению расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи участнику, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а являются необходимыми и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление на приемку квартиры, в котором сообщалось о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости в срок до 30 сентября 2015 г. явиться на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры было направлено истцу 02 июля 2015 г., однако, на приемку квартиры Соколовская Я.В. явилась только 15.12.2015 г., тем самым нарушив установленные ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из оспариваемых пунктов договора, фактическая передача квартиры застройщиком поставлена в зависимость от авансовой оплаты управляющей компании фактически не оказанных и не потребленных услуг и заключения соглашения с управляющей компанией, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оспариваемые пункты договора не содержат обязанность участника долевого строительства оплатить авансом управляющей компании не оказанных и не потребленных участником долевого строительства услуг и заключения договора с управляющей компанией до передачи квартиры.

Пункт 2.3.6 договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность участника долевого строительства одновременно с подписанием сторонами документа о передаче квартиру участнику подписать с управляющей организацией, принявшей жилой дом на баланс или во временное управление соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории (договора на коммунальное и техническое обслуживание). Из указанного пункта не следует обязанность истца заключить договор с управляющей компанией до передачи квартиры.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 13 и 14 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (ч.13).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (то есть лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи) и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.14).

Согласно п.1.1. ст. 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Таким образом, положения п. 2.3.6. договора участия в долевом строительстве не противоречат положениям ЖК РФ и не нарушают прав истца как потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, то есть до заключения сторонами оспариваемого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: