Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11151/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Халецкой О.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Халецкой О.Н. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты - оставить без удовлетворения,

установила:

Халецкая О.Н. 01.12.2015 направила в Никулинский районный суд города Москвы иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании премиальной части заработной платы за работу в июле 2015 года в размере *** руб., оплате периода приостановления работы с 22.09.2015 по 09.10.2015 и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 работала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" *** с повременно-премиальной системой оплаты труда, однако предусмотренная локальными нормативными актами работодателя премиальная часть заработной платы за июль 2015 года не выплачена, ввиду задержки выплаты заработной платы 22.09.2015 истец приостановила работу, 09.10.2015 истец уволена по соглашению сторон, однако период приостановления работы оплачен истцу не в соответствии с требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика в лице конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

15.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Халецкая О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.12.2016.

В заседание судебной коллегии истец Халецкая О.Н., проживающая в городе ***, не явилась, извещена (л.д. 164), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165); представитель ответчика конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Клементьев Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Халецкой О.Н., *** года рождения, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на должность *** Управления продвижения розничных продуктов Кредитно-кассовые офисы Перми с должностным окладом *** руб. и районным коэффициентом к заработной плате ***, в п.п. 1.2, 1.5 трудового договора указано, что оплата труда сотрудника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и другими локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, а кроме выплат, предусмотренных в трудовом договоре, банком могут быть предусмотрены дополнительные выплаты работнику (стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, единовременные поощрительные начисления и другие), которые будут производиться в соответствии с установленными в Банке правилами.

С 01.10.2014 истец переведена на должность *** Управления продвижения розничных продуктов г. Перми с должностным окладом *** руб., с 01.05.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

09.10.2015 действие трудового договора сторон прекращено и Халецкая О.Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от *** о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату истцу компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков.

Из расчетных листков за 2015 год следует, что Халецкой О.Н. помимо оплаты по окладу ежемесячно начислялись и выплачивались премии и бонусы ПЗ в различных размерах; так, за июль 2015 года истцу начислены помимо должностного оклада премия, бонусы и оплата 4 дней отпуска в общей сумме *** руб. (л.д. 87); с августа 2015 года истцу начислялась и выплачивалась только оплата по окладу *** руб., а также, учитывая нахождение истца с 15.08.2015 по 31.08.2015 и с 07.09.2015 по 16.09.2015 в отпуске, а с 04.09.2015 по 09.09.2015 - на временной нетрудоспособности, истцу за указанные периоды начислены отпускные и пособие по временной нетрудоспособности; кроме того, согласно расчетным листкам за сентябрь и октябрь 2015 года истцу произведена оплата периода приостановления работы за 7 рабочих дней сентября 2015 года в сумме *** руб. и за 7 рабочих дней октября 2015 года в сумме *** руб., при увольнении истцу произведено начисление выходного пособия по ст. 78 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб.; согласно расчетному листку в ноябре 2015 года Халецкой О.Н. произведена доплата по МРОТ за август 2015 года, а также выплачена денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за указанный период (л.д. 84-91); выплата истцу указанных в расчетных листках начисленных денежных сумм (с учетом удержания соответствующего налога) подтверждена платежными поручениями (л.д. 92-101).

При разрешении спора, судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2072 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 следует, что по состоянию на 12.08.2015 (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на *** руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда работников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утвержденного приказом работодателя от 12.03.2015 N 470, устанавливающего, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, стоящих перед Банком, Положения о порядке расчета бонуса для сотрудников Кредитно-аналитического управления и сотрудников Консультационно-методологического отдела ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утвержденного распоряжением от 12.01.2015, устанавливающего, что бонусом является дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику, рассчитываемое в зависимости от объема выданных кредитов из числа проверенных сотрудников за отчетный период, уровня просроченной задолженности по ним и просрочки по всему портфелю сотрудника за последние 3 года, а также условий трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата начисленной премиальной части оплаты труда за июль 2015 года истцу произведена, каких-либо доказательств о начислении истцу премии (бонуса) за июль 2015 года в указанном истцом размере *** руб. расчетные листки и справки формы 2-НДФЛ не содержат; 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с августа по октябрь 2015 года истцу производилась выплата должностного оклада, являющегося в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, а также произведена выплата отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и периода приостановления работы, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено, предусмотренные законом выплаты истцу произведены с выплатой денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за их задержку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Халецкой О.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном толковании условий трудового договора сторон и подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: