Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11669/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беликовой Е.А. по доверенности Сердюкова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликовой ** частично удовлетворить.

Признать за Беликовой ** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город **.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Беликовой ** неустойку ** руб., штраф ** руб., в счет возмещения строительных недостатков ** руб., судебные расходы в размере ** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы госпошлину ** руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Беликова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просила о признании за ней права собственности на квартиру, взыскании убытков, связанных со строительными недостатками в квартире в сумме ** руб., неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в сумме ** руб., юридических расходов в сумме ** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 21 июня 2011 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ****, условный номер 254.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок не заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования в части возмещения строительных недостатков квартиры в сумме **** руб. и признании за истцом права собственности на квартиру, просил применить ст. 333 ГК РФ при решении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца Беликовой Е.А. по доверенности Сердюков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Беликовой Е.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Беликовой Е.А. по доверенности Бусагина А.Н, Сердюкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 218, 307, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 июня 2011 г. между Беликовой Е.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: *****, условный номер ****.

Согласно п. 2.1 Договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 30 июня 2014 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. На основании п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила ** руб..

Исходя из условий вышеуказанного договора и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, несмотря на то, что в наименовании договора указано предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора N *** от 21 июня 2011 года истец уплатил стоимость квартиры в сумме ** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, и исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Дом-новостройка построен и 30 сентября 2013 года введен в эксплуатацию Разрешением N **, жилому дому по строительному адресу: ** присвоен почтовый адрес г. ***.

Поскольку фактически по договору стороны свои обязательства исполнили, квартира передана истцу, который несет бремя ее содержания, а в Росреестре отсутствуют сведения о притязаниях на указанный объект недвижимости иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате наличия строительных недостатков в квартире в сумме *** руб. ответчик в ходе рассмотрения дела признал, размер убытков не оспаривал, а в материалах дела имеются доказательства того, что квартира имеет строительные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, в связи с чем требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 подпункт "в" договора N *** от 21 июня 2011 года, в случае не подписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и частично удовлетворил.

При этом суд основывался на положениях предварительного договора в части размера неустойки. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Необходимость применения данного закона к правоотношениям сторон суд первой инстанции обосновал правильно.

Однако указанное не влияет на правильный в целом вывод суда о праве истца на неустойку. Учитывая, что согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила *** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ** руб..

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Беликовой Е.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.,

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 58 - 60) и приложенных к ним доказательств (л.д. 61 - 119), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. При этом жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 30 сентября 2013 года, что позволяло ответчику при отсутствии приведенных выше обстоятельств исполнить обязанность по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Недостатки, на устранение которых судом взыскана сумма *** руб., связаны с внутренней отделкой квартиры, согласованной сторонами в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: