Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 33-12730/13

10 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по апелляционным жалобам Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г. на решение Савеловского районного суда от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить,

взыскать с Алексеевой Е.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 54 149 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 1 002 руб. 96 коп., а всего 55 152 руб. 81 коп.,

взыскать с Волковой Т.Е. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 138 111 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 558 руб. 09 коп., а всего 140 669 руб. 99 коп.,

взыскать с Зенковой Н.Г. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 63 530 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 1 176 руб. 71 коп., а всего 64 707 руб. 56 коп.,

взыскать с Перияйнен Я.Ю. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 53 354 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 988 руб. 22 коп., а всего 54 342 руб. 52 коп.,

взыскать с Тесленко С.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 66 357 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 1 229 руб. 06 коп., а всего 67 586 руб. 20 коп.,

установила:

06.09.2011 ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" направил в Анивский районный суд Сахалинской области иск к ответчикам Алексеевой Е.С., Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками магазина истца, расположенного по адресу: Московская область,***; с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации магазина, проведенной 08.09.2010, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 403 381 руб. 36 коп., из которой истцом было списано 27 877 руб. 32 коп. на нормальный хозяйственный риск, а оставшуюся сумму ущерба в размере 375 504 руб. 04 коп. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового Кодекса РФ.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 14.02.2012 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы по подсудности; дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 09.04.2012.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеева Е.С., Волкова Т.Е., Зенкова Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т.2. л.д. 101, 114-117); ответчиком Перияйнен Я.Ю. ранее были представлены письменные возражения на иск и заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 2-5).

16.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Волкова Т.Е. и Зенкова Н.Г. по доводам своих апелляционных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением от 13.02.2013.

В заседание судебной коллегии ответчики Волкова Т.Е. и Зенкова Н.Г. явились, доводы своих жалоб поддержали; остальные ответчики, а также истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 152-154).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики приняты на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в магазин по адресу: Московская обл.,***; Алексеева Е.С. - с 29.03.2010 на должность продавца-кассира, Волкова Т.Е. - с 13.03.2010 на должность директора магазина, Зенкова Н.Г. - с 03.04.2010 на должность продавца-кассира (с 01.08.2010 переведена на должность старшего продавца-кассира), Перияйнен Я.Ю. - с 10.03.2010 на должность старшего продавца-кассира, Тесленко С.Н. - с 03.04.2010 на должность продавца-кассира.

Разделом 1 заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В п. 6.1. трудовых договоров указано, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.

Согласно должностным инструкциям, с которыми ответчики ознакомлены, работник обязан незамедлительно принимать меры, в порядке, установленном в компании, по всем фактами возникновения, в том числе, нанесения магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товара, денежных средств, иного имущества, как путем информирования руководства и соответствующих служб центрального офиса компании, так и составлении актов, обращений, заявлений и т.д.

12.03.2010 между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Московская обл., ***, членами которого являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной ответственности N 52/2010 (т. 1 л.д. 15-18), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу в соответствии с п. 6.3. договора, которым предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в коллектив.

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности N 52/2010 ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии с п. 4.4. договора о полной коллективной материальной ответственности при приеме в коллектив или выбытия из его состава отдельных членов коллектива вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации.

Судом верно указано, что ответчики при приеме на работу о проведении инвентаризации в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, не заявляли, к работодателю с соответствующим письменным заявлением не обращались.

Учитывая условия трудовых договоров и договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, изложенные в должностных инструкциях, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Судом установлено, что 08.09.2010 на основании приказа генерального директора общества N 1396 от 06.09.2010, с которым ознакомлены ответчики (т. 1 л.д. 90), в магазине по адресу: Московская обл., ***, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 08.09.2010, результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях (т. 1 л.д. 91-145).

Согласно выписке из приказа N 1478 от 22.09.2010 результаты инвентаризации были приняты и установлен размер ущерба в сумме 403 381 руб. 36 коп., из которой сумма в размере 27 877 руб. 32 коп. была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска (т. 1 л.д. 302).

Из служебных записок и объяснительных, данных ответчиками, следует, что с остатками товара по сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, они согласны, недостача объясняется ими причинами нехватки персонала, отсутствия полного штата контролеров, воровства покупателей, криминального расположения торгового центра (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 203).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового Кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что указанные ответчиками обстоятельства достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя и исключения материальной ответственности работников не являются.

Судом проверен довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд; суд правомерно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ годичный срок истцом не пропущен, учитывая, что инвентаризация проведена 08.09.2010, ее результаты приняты и установлен размер ущерба приказом истца N 1478 от 22.09.2010, а иск был направлен в суд по почте 06.09.2011.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 5 договора о полной коллективной ответственности N 52/2010, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доводы апелляционных жалоб Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г. о том, что исковые требования истца предъявлены не ко всем работникам, указанным в договоре о полной материальной коллективной ответственности N 52/2010, были проверены судом и установлено, что иные работники были уволены до назначения и проведения инвентаризации, а в соответствии с условиями п. 4.4. договора при их увольнении о необходимости проведения инвентаризации заявлено не было.

В то же время суд не применил положения ст. 250 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судебным решением с Алексеевой Е.С. взыскан ущерб в размере 54 149 руб. 85 коп., с Волковой Т.Е. - 138 111 руб. 90 коп., с Зенковой Н.Г. - 63 530 руб. 85 коп., с Перияйнен Я.Ю. - 53 354 руб. 30 коп., с Тесленко С.Н. - 66 357 руб. 14 коп.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обжалование решения суда ответчиками Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., их явку в заседание суда апелляционной инстанции, пояснивших о своем семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, размер полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив к взысканию с Алексеевой Е.С. - 10 000 руб., с Волковой Т.Е. - 27 000 руб., с Зенковой Н.Г. - 12 000 руб., с Перияйнен Я.Ю. - 10 000 руб., с Тесленко С.Н. - 13 000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о возмещении совместно причиненного работодателю материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в магазине по адресу: Московская обл., ***, за период с 09.03.2010 по 28.07.2010, который разрешен решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.02.2013; указанным решением суда исковые требования ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца с применением положений ст. 250 Трудового Кодекса РФ взыскано возмещение ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению. С ответчика Алексеевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с Волковой Т.Е - 1 010 руб., Зенковой Н.Г. - 480 руб., Перияйнен Я.Ю. - 400 руб. и Тесленко С.Н. - 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных сумм с Алексеевой Е.С., Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г., Перияйнен Я.Ю., Тесленко С.Н.,

взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" возмещение ущерба:

с Алексеевой Е.С. - 10 000 рублей и госпошлину 400 рублей, всего 10 400 рублей,

с Волковой Т.Е. - 27 000 рублей и госпошлину 1 010 рублей, всего 28 010 рублей,

с Зенковой Н.Г. - 12 000 рублей и госпошлину 480 рублей, всего 12 480 рублей,

с Перияйнен Я.Ю. - 10 000 рублей и госпошлину 400 рублей, всего 10 400 рублей,

с Тесленко С.Н. - 13 000 рублей и госпошлину 520 рублей, всего 13 520 рублей.

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Т.Е., Зенковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи