Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-2922/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 26 февраля 2011 года по 26 марта 2012 года между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму в размере сумма, согласно условиям которых ответчик обязалась возвратить сумму займа не раннее чем через 12 календарных месяцев, исчисляемых с момента заключения договоров, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, не привлеченный к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, который удовлетворен решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.

Данное решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на фио не возлагается каких-либо обязанностей, он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда.

Приходя к данному выводу, коллегия учитывает то обстоятельство, что вступившим в закону силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска фио к фио о разделе общего имущества супругов, а именно: обязательств, вытекающих из договоров займа на общую сумму сумма, было отказано, в связи с чем, как пояснил в настоящем заседании фио, его заинтересованность в оспаривании решения по настоящему делу утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2