Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3273/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б.А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере ******* руб., компенсации морального вреда ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.05.2012 г работает в ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" в должности ******** ********* ************ с заработной платой в размере ******руб., однако приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался; за период работы с апреля 2015 г за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате.

Истец Б.А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" по доверенностям Ж.О.Б., К.Л.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ж.О.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Б.А.С. и ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с 01.05.2012 г.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2016 г Б.А.С. с 30.01.2008 г по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Окинави" в должности директора.

Из объяснений сторон следует, что Б.А.С. ранее обращалась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Геолэкспертиза" о взыскании заработной платы за период с 05 апреля 2013 г по 07 июля 2014 г, заявленные требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с указанным ответчиком в должности начальника юридического отдела с 01 марта 2011 г.

Из справки ответчика от 26.06.2016 г и копий штатного расписания следует, что в ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" с даты регистрации по февраль 2016 г отсутствовало структурное подразделение - "юридический отдел" и должность "руководитель юридического отдела". Из расчетных ведомостей не усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата. В представленных возражениях на иск ответчик указывает, что пользовался консалтинговыми услугами юридических лиц и адвокатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Б.А.С. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела копии табеля учета рабочего времени, не имеют соответствующих подписей представителя работодателя, печатей. Представленные Б.А.С. списки входящей и исходящей корреспонденции с адреса ее электронной почты сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца об отсутствии извещения на судебное заседание 28 апреля 2016 г не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку из определения судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 г усматривается, что на 28 апреля 2016 г была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии с определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 г дело по иску Б.А.С. к ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы было назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2016 г. Из протокола судебного заседания от 27 мая 2016 г усматривается, что истец Б.А.С. в судебное заседание явилась, принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в допросе свидетелей, запросе сведений из ООО "Окинави" об отсутствии с ней трудовых отношений, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подтверждением трудовых отношений с ответчиком являются договоры аренды квартиры в районе нахождения ответчика; протокол обыска от 02 февраля 2015 г, проведенный сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в ЗАО "Группа Компаний ЩИТ", где она отразила имеющиеся замечания; полис добровольного медицинского страхования, оформленный ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: