Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3480/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительным, взыскании убытков, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" с требованиями о признании договоров купли-продажи акций от 20.06.2013 NN . недействительными, взыскании убытков в связи с незаконным признанием ее квалифицированным инвестором и неправомерным приобретением брокером кредитных нот в размере . руб., взыскании причиненного вреда нарушением законодательства о ценных бумагах, выразившимся в нарушении императивного запрета предлагать ограниченные в обороте ценные бумаги лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, а также в неправомерном признании ее квалифицированным инвестором, в виде понесенных убытков в размере . руб. по кредитным нотам, приобретенным в 2013 году, взыскании денежных средств в размере . руб., неправомерно перечисленных ответчиком в счет оплаты кредитных нот.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась вкладчиком ПАО Банк "ТРАСТ". В 2013 году ответчиком ей было предложено перевести денежные средства с депозита в кредитные ноты, для чего по указанию сотрудника Банка 20.06.2013 с целью получения статуса квалифицированного инвестора, необходимого для приобретения в последующем кредитных нот, истец подписала в качестве покупателя 5 договоров купли-продажи ценных бумаг, в тот же день были заключены 5 договоров купли-продажи ценных бумаг на продажу ценных бумаг. 20.06.2013 на ее счет депо были зачислены ценные бумаги в соответствии с договорами купли-продажи, а 21.06.2013 с ее счета было произведено списание ценных бумаг в соответствии с договорами купли-продажи. 20.06.2013 ей был присвоен статус квалифицированного инвестора, после чего 21.06.2013 с ответчиком заключен договор брокерского обслуживания . на приобретение и продажу кредитных нот. После присвоения статуса квалифицированного инвестора Банк, как брокер по договору брокерского обслуживания, совершил 21.06.2013 от своего имени и за ее счет сделки по приобретению кредитных нот эмитента . B.V. ISIN .в количестве 50 штук на сумму . руб. и 09.10.2014 в количестве . штук на сумму . руб. Кроме того, 21.06.2013 с Банком были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, согласно которым Банк обязывался продать кредитные ноты в течение 10 дней с даты получения от нее поручения, а если по истечении этого срока кредитные ноты не будут проданы, их обязалось приобрести ЗАО "УК ТРАСТ", которое также являлось стороной по указанным договорам.

09.10.2014 Банком были выкуплены кредитные ноты в количестве 25 штук по цене . руб., в этой связи ей в настоящее время принадлежат 62 кредитные ноты на общую сумму . руб.

Банк, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, понимал рискованный характер кредитных нот, осознавая неправомерный характер своих действий, отдавал себе отчет в том, что она, как вкладчик банка, не несет таких рисков, которые были переложены на нее, как на держателя кредитных нот. Без извещения о сущности кредитных нот, убеждая ее, что кредитные ноты являются аналогом депозита, Банк создал условия для перевода ее денежных средств в кредитные ноты, чем лишил контроля над денежными средствами. Банк по отношению к ней действовал незаконно и недобросовестно. Ее воля на приобретение кредитных нот сформировалась под влиянием обмана со стороны банка, фактически она по своим знаниям и опыту не являлась квалифицированным инвестором, что привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в кредитные ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков. Признание ее квалифицированным инвестором являлось неправомерным.

Кроме того, истец указала, что поскольку Банком была допущена небрежность в отношении денежных средств, которые были переведены в отсутствие ее распоряжения, то в этой связи незаконно списанные денежные средства в размере . руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Миронова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Львову С.В., представителя ответчика Аржанову О.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги -кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты, что предусмотрено ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, заключенным с REPACKAGING B.V., частная компания с ограниченной ответственностью, а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В связи с тем, что необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой кредитных нот.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже акций мнимыми сделками.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже ценных бумаг недействительными на основании ст.170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

Оспариваемые истцом сделки имеют правые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

В силу ч.1.1 ст.51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые ею ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Миронова Т.В. была признана квалифицированным инвестором в соответствии с требованиями ст.51.2 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-Ф3, статус которого предоставлял ей право приобретать кредитные ноты (ценные бумаги иностранных эмитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов, в силу законодательного запрета, содержащегося в п.4 ст.30.2 Закона "О рынке ценных бумаг".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квалифицированным инвестором истец признана с нарушением закона, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец была признана квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом она была ознакомлена с Приложением N 3 к договору брокерского обслуживания "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг" о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: