Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-4080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре И***.,

с участием прокурора Х***.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломакина КИ к Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы отказать,

установила:

Ломакин К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы за 2015 год, взыскании компенсации за незаконное увольнение в размере 12 заработных плат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, по мнению истца, он был незаконно лишен права получения бонусов за 2015 год.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ломакин К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ломакина К.И. и его представителей -Зориной С.М. и Бакуш А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика -Куренной Т.Н. и Козлова О.С., заслушав заключение прокурора Х***., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакин К.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N *** от *** г., занимая с *** г. должность Вице-президента - Директора Департамента корпоративного бизнеса.

Приказом АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) N *** от *** г. "Об изменениях в организационной структуре Банка" с *** г. ликвидирован Департамент корпоративного бизнеса с сокращением штата работников данного Департамента (8 шт. ед.), в том числе и занимаемой истцом должности, а также Управление стратегических проектов с сокращением штата работников данного Управления (4 шт. ед.); с *** г. в структуре Банка организован Департамент развития корпоративного бизнеса.

*** г. истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении сообщено, что при наличии возможности трудоустройства в Банке, будет предложена другая работа, в случае отсутствия которой или в случае отказа истца от предлагаемых вакантных должностей при их наличии в Банке, трудовые отношения с истцом будут прекращены *** г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от *** г. Ломакин К.И. *** г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ломакину К.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Ломакина К.И., либо нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали, последним были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения ЦАО г. Москвы", положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были с учетом того, что структурное подразделение, в котором работал истец, было полностью ликвидировано и все должности данного подразделения были исключены из штата.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 12 заработных плат суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не были предложены вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении- Департаменте развития корпоративного бизнеса с штатной численностью -8 шт. ед., не влечет отмену решения уда.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, не пользующихся преимущественным правом оставления работе.

Из чего следует, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом структурном подразделении также высвобождаемым работникам. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, должности во вновь созданном Департаменте развития корпоративного бизнеса, в том числе должности старшего вице-президента- директора Департамента, вице-президента, начальника отдела, ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла", руководителя проекта, не были вакантны на момент увольнения истца, а кроме того, две из вакантных должностей (1 шт. ед. по должности вице-президента и 1 шт. ед. по должности руководителя проекта) во вновь созданном структурном подразделении приказом работодателя от *** г. N *** также были исключены из штатного расписания ответчика, поэтому не могли быть предложены истцу. Более того, в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла" (л.д.358-362) обязательным требованием является наличие высшее лингвистического и/или экономического образования со знанием испанского языка, опыта осуществления перевода с русского языка на испанский язык или с испанского на русский язык, а также знаниями законодательства РФ, нормативных документов, регулирующих банковскую деятельность в РФ, в частности расчетно-кассовое обслуживание клиентов- юридических лиц. В заседании суда первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих его соответствие указанным квалификационным требованиям.

Что касается 2 шт. ед. по должности старшего вице-президента (1 шт. ед.- до *** г. занимал ***, 1 шт. ед. до *** г. занимала ***), должности помощника Президента-Председателя Правления (до *** г. занимал ***), 2 шт. ед. по должности советника Члена Правления (1 шт. ед. - до *** г. занимала ***, 1 шт. ед. -до *** г. занимал ***), должности ведущего эксперта Управления финансирования строительных проектов (до *** г. занимала ***), должности вице- президента- руководителя Аппарата Президента- Председателя Правления (до *** г. занимал ***), должности эксперта в Аппарате Президента- Председателя Правления (до *** г. занимала ***), должности ведущего эксперта Департамента информационных технологий Управления информационных систем (до *** г. занимала ***), о которых истец указывает в своих письменных пояснениях (л.д.364-368), то данные должности не могли быть предложены истцу в качестве вакантных, поскольку сразу после прекращения трудовых отношений с вышеуказанными сотрудниками, были исключены из штатного расписания, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (л.д.309-350).

Фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей, равно как доказательств подложности, представленных ответчиком приказов о внесении изменений в штатное расписание, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности также надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании бонуса по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и прочих выплатах работников Банка, согласно которым выплата работнику премий и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате Ломакину К.И. бонусов по итогам работы за 2015 г. ответчиком не принималось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда и прочих выплатах работников Банка, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорный бонус, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Ломакина К.И., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, допросе свидетеля ***, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства штатные расписания, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от 06.10.2016 г., из которых следует, что штатные расписания были приобщены судом вместе с возражениями на иск ответчика в судебном заседании от 06.10.2016 г., при этом судом исследовались документы, представленные в указанном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2016 г. (л.д.181-186).

Иные доводы апелляционной жалобы Ломакина К.И. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: