Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4109/17

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Пехова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Пехова Р.А. неустойку в размере _ рублей, убытки в размере _. рублей, а всего взыскать _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _.. руб.,

установила:

Пехов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что _. года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _., по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке .., проектным номером _, общей проектной площадью _, расположенной на _ этаже в секции N _, 17-ти этажного жилого дома - корпус _ (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: _., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве истец понес убытки в виде расходов за аренду жилого помещения. 02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а также убытки, понесенные им в результате аренды квартиры. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _ рублей _ копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, убытки в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пехов Р.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кондратьева А.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пехов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пехова Р.А. - Кондратьева А.С., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 333, 393, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Пеховым Р.А. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N _., по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: _., корпус .., секция .., этаж _, N объекта на площадке .., по проекту N _, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения _ кв.м, общей площадью - _ кв.м., а Пехов Р.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01 марта 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере _рублей _ копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также истцом было указано, что с 01.06.2015 г. по 25.12.2015 г. он был вынужден снимать квартиру, оплата которой составила _ рублей в месяц.

02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а также убытки, понесенные им в результате съема квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _. рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку между нарушением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, и необходимостью несения истцом расходов по оплате съемного жилья за период с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. прямая причинная связь отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за данный период. Вместе с тем, установив, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 марта 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере _. рублей за период с 01.03.2016 г. по 01.07.2016 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, указанная им в исковых требованиях, значительно ниже возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере _ рублей _ копеек последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для ввода жилого дома в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до _.. рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 155 000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы убытки, понесенные истцом в результате найма жилого помещения за период с 01.06.2015 года по 29.02.2016 года, поскольку доказательств того, что указанные убытки понесены им именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невзыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из текста решения суда усматривается, что суд не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, в связи с чем обязан был разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ЗАО "Капитал Б" штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до _. рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года изменить, дополнив:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Пехова Р.А. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пехова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи