Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4522/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Айвазова М.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Айвазова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Айвазова М.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 г. - _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - _ руб., а всего взыскать _ (_) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айвазова М.В. отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб.,

установила:

Истец Айвазов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N _ от 17.07.2014 года в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф, обязать устранить недостатки.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: _ . В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) _ кв.м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила _ руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 сентября 2015 года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.

Истец Айвазов М.В. и его представитель по доверенности Галева Ф.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Орлова К.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Айвазов М.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Айвазова М.В., его представителя по ордеру адвоката Галеевой Ф.А., представителя ответчика АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" по доверенности Меркуловой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: _ .

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) _ кв.м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: этаж .., строительный номер квартиры _, количество комнат _, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения _ кв.м.

В соответствии с п. 3,2 цена договора составила _ руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 сентября 2015 года.

31.10.2015 г. ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: _ .

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту, которое было получено истцом 09.11.2015 г.

При осмотре квартиры 12.12.2015 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, ссылаясь на имеющиеся недостатки: неотрегулированные окна в комнатах, незакрепленный стеклопакет в оконной раме в большой комнате, деформированный откос, неплотно закрывающаяся дверь счетчиков воды и тепла, неплотно закрывающаяся входная дверь, о чем была составлена соответствующая справка от 12.12.2015 г. (л.д. 21).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, вследствие того, что стеклопакет в большой комнате не был закреплен и шатался, а также входная дверь в закрытом состоянии имела большую щель, квартира в зимнее время полностью продувалась, дверь могла быть легко взломана, и у истца отсутствовала возможность приступить к ремонтным работам по внутренней отделке квартиры.

Ответчик признал обоснованность требований истца в части необходимости устранения недостатков объекта, и 16.02.2016 г. направил истцу уведомление о том, что замечания по квартире будут устранены в срок до 20.02.2016 г. (л.д. 124).

18 февраля 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который также был направлен в адрес истца.

Истец утверждал, что перечисленные в справке по результатам осмотра квартиры от 12.12.2015 г. недостатки не устранены до настоящего времени. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные Айвазовым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2015 года по 09.11.2015 года. При этом суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что Айвазов М.В. может приступить к приемке квартиры, полученное истцом 09.11.2015 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что с 09.11.2015 года истец имел возможность принять спорную квартиру по акту приема-передачи.

Между тем, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и не соблюдены сроки уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также учитывая наличие у истца права приступить к принятию объекта в течение семи дней с момента получения сообщения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наступлении у истца обязанности принять объект долевого строительства в день получения сообщения об этом, то есть 09.11.2015 года.

Кроме того, отклоняя доводы истца о правомерности его отказа от принятия по акту квартиры ввиду наличия в ней строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал указанные истцом в справке недостатки квартиры малозначительными и не препятствующими использованию объекта договора по назначению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они на нормах материального права не основаны в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В пункте 23 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при осмотре квартиры 12 декабря 2015 года истец отказался от подписания передаточного акта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которое было подтверждено и ответчиком, постольку окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 18 февраля 2016 года.

Разрешая исковые требования Айвазова М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению за период с 01.10.2015 года по 18.02.2016 года (день передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи квартиры), сумма которой составит _ руб. _ коп. (_ х _%: _ х _) + (_ х _%:_ х _).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до _ рублей.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивов, по которым суд отказал в иске в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, имевшиеся в квартире.

Между тем, поскольку недостатки, выявленные истцом при осмотре квартиры, ответчиком признаны обоснованными, однако до настоящего времени не устранены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: _ посредством регулирования окон в комнатах, закрепления стеклопакета в оконной раме в большой комнате, замены деформированного откоса, регулирования двери счетчиков воды и тепла, замены входной двери, подлежат удовлетворению, и должны быть устранены ответчиком в течение 30 дней со дня вступления в силу определения судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку судом при расчете неустойки был неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит _ руб. (_ + _)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Айвазова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Айвазова М.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 18.02.2016 г. в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., а всего взыскать _ (_) руб.

Обязать АО "Центр-Инвест" в течение 30 дней со дня вступления в силу определения судебной коллегии безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: _ посредством регулирования окон в комнатах, закрепления стеклопакета в оконной раме в большой комнате, замены деформированного откоса, регулирования двери счетчиков воды и тепла, замены входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айвазова М.В. отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб.,

Председательствующий:

Судьи: