Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4549/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Максимова К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, в редакции определения от 09 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сибур" в пользу Максимова К.В. денежные средства в размере 15467 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сибур" пошлину в доход бюджета г.Москвы 618, 68 руб.

установила:

Максимов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибур" о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований, ссылался на то, что 26.08.2011 г. был принят на работу в ООО "Сибур". 31.07.2015 г. был уволен по соглашению сторон на основании ч. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении, как указывает истец, ответчиком не был произведен окончательный расчет, поясняя, что 23.04.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в силу которого ответчик принял на себя обязательства произвести 31.07.2015 г. окончательный расчет, выплатив: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.08.2011 г. по 31.07.2015 г., заработную плату за отработанные дни июля 2015 г., не позднее 31.01.2016 г. компенсацию по соглашению сторон в размере *** руб., долгосрочную выплату 30.04.2015 г. долгосрочного вознаграждения за 2012 г., 2013 г. в размере *** руб., удержать стоимость ДМС за период с 01.08.2015 г. до 31.12.2015 г. в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. 06.08.2015 г. ответчик выплатил денежную сумму в размере *** руб. *** коп. 24.12.2015 г. выплатил сумму в размере *** руб. *** коп., всего ответчиком произведена выплата в сумме *** руб. *** коп.

Истец полагает, что им была не дополучена сумма в размере 158784 руб. 14 коп., о взыскании которой заявляет требования.

Представитель истца по доверенности Шархымуллин Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петина Г.А. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы, удержанной за ДМС в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Максимов К.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, Максимов К.В. был принят на работу в ООО "Сибур" на должность *** по экономике и финансам в Дирекцию синтетических каучуков с установлением ежемесячного должностного оклада в размере *** руб. С 01.07.2012 г. на основании дополнительного соглашения от 29.06.2012 г. работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей, с 01.03.2013 г. в размере *** рублей, с 01.05.2014 г. в размере *** рублей.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 23.04.2015 г., на основании которого стороны приняли решение расторгнуть трудовой договор от 26.08.2011 г. N *** 31.07.2015 г. При этом п.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность работодателя 31.07.2015 г. провести окончательный расчет и выплатить работнику: компенсацию за неиспользованный отпуск; заработную плату за отработанные дни июля 2015 г.; не позднее 31.01.2016 г. компенсацию по соглашению сторон в размере *** руб.; досрочную выплату 30.04.2015 г. долгосрочного вознаграждения за 2012 г., 2013 г. в размере *** руб. Суммы выплат указаны до вычета предусмотренных законодательством налогов. П.4 дополнительного соглашения предусмотрено также удержание стоимости ДМС за период с 01 августа 2015 г. до 31 декабря 2015 г. в размере *** руб.

В соответствии с приказом от 23.04.2015 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут 31.07.2015 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании выписки по счету истца, компенсация по соглашению сторон с учетом установленного срока выплаты - не позднее 31.01.2016 г., в размере *** руб. выплачена истцу 24.12.2015 г.

От истца в адрес работодателя поступило обращения от 25.12.2015 г. с целью получения разъяснения по вопросу выплаты ответчиком денежных средств в меньшем размере, нежели указано в дополнительном соглашении, в свою очередь, ответчиком 28.12.2015 г. и 14.01.2016 г. истцу даны разъяснения об основаниях удержания суммы в размере *** руб.

Ответчик не возражал против взыскания в пользу истца суммы *** руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы сторонами не обжалуется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании *** руб. последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб., суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, указав, что о не выплате суммы истцу достоверно было известно начиная с 01 февраля 2016 г., однако истец обратился с данными требованиями лишь 25 мая 2016 г., направив исковое заявление по почте, то есть, за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., в остальной части иска отказав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что поскольку трудовой договор между сторонами прекратил свое действие, то следует применять положения Гражданского Кодекса РФ, где общие сроки исковой давности определены в три года, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истец обращался к работодателю с письмами, в которых просил разъяснить причины удержания денежных сумм, не может быть принят во внимание, так как обращение к работодателю с просьбами о разъяснении причин удержания денежных сумм не прерывает установленного срока для обращение в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.09.2016 г., в редакции определения от 09.01.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи