Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4550/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N*** от 13.01.2016 г. в виде выговора, взыскании премии за январь 2016 г. в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование своих требований, что, начиная с *** работает у ответчика в должности ***, приказом от 13.01.2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фальсификацию подписей клиентов, данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Л.

Истец Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Л. приказом N*** от *** Л. принята на работу в ОАО "Сбербанк России" Московский банк на должность ***, 04 разряда в специализированное подразделение по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N ***, с ней заключен трудовой договор *** от ***, с *** в соответствии с приказом N*** от *** Л. переведена на должность ***.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора *** от ***, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, своевременно выполнять как устные, так и письменные распоряжения руководителя и д.р.

В соответствии с п.7.1 указанного договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором работодатель выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции истца, в обязанности работника входило выполнение функции, связанной с заключением договора банковского обслуживания и проведением операций по обслуживанию и проведением операций по обслуживанию клиентов в рамках договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, истец в своей работе должен руководствоваться: законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями исполнительных органов, действующими на адрес и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению сотрудниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; должностной инструкцией и распоряжениями руководства.

Согласно п.4.7 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N* от *, заявление на банковское обслуживание должно подписываться клиентом лично, при этом один экземпляр заявления хранится в банке, а другой выдается клиенту.

Приказом N*** от 13.01.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: п. 4.7 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания (с изменениями N ***) от *** N ***, фальсификации подписей клиентов, нарушении п. 2.13 должностной инструкции, с приказом истец ознакомлена 25.02.2016 г.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: акт о совершении работником дисциплинарного проступка N*** от 21.12.2015 г., объяснительная записка Л. от 23.12.2015 г., должностная инструкция работника Л., служебная записка начальника СПОР ЦОПП Б. *** от 29.12.2015 г.

Как установлено судом факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем в результате проверки, проведенной заместителем руководителя ВСП N Ж. документов, оформленных истцом в ноябре 2015 г. при восстановлении заявления на УДБО двум клиентам в связи с поступлением уведомления о недостаче досье, о чем 21.12.2015 г. был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 21.12.2015 г., в ноябре 2015 г. Л. была произведена подделка двух подписей клиентов, при восстановлении заявления на ЕДБО в связи с поступлением уведомления о недостаче досье клиента *** и ***, заместителем руководителя Ж. сделан запрос и получены из архива заявления на получение б. карт данных клиентов для сверки подписей на документах, факт подделки подписей был подтвержден, также при беседе, сотрудник подтвердил данный факт, объяснения написать отказался, аргументируя, что все ВСП так делают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей ***, ***, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N*** от 13.01.2016 г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании премии за период работы истца за январь 2016 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Согласно действующей у ответчика системы премирования работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк N*** от *** *** относятся к категории работников, которые имеют право на получение ежемесячной премии.

Согласно п. 10.2 Положения о премировании N*** от *** при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора премия работнику по итогам работы за отчетный период не выплачивается.

При таких обстоятельствах, установив в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N*** от 13.01.2016 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенного Положения у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за январь 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Л. в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду положений Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N*** от ***, заявления *** в ПАО Сбербанк от ***, устной информации полученной от *** ***, подтверждающих факт недостоверности подписей *** и *** , данные обстоятельства истцом в суде не были опровергнуты.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательств того, что именно ею были подделаны подписи *** и *** опровергается актом о совершении дисциплинарного проступка, составленного 21.12.2015 г. заместителем руководителя ВСП N *** Ж. и служебной запиской Ж., поданной на имя и.о. Управляющего Донским ОМБ *** 23.12.2015 г., а также показаниями свидетеля ***, ***, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности также опровергается тем, что 21.12.2015 г. ответчиком был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, 13.01.2016 г. был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем месячный срок установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был, а несвоевременное ознакомление истца с приказом, не влечет его отмену и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: