Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-4597/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истцов Е. Н. И. и Б. Т. А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Е. Н. И. к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по иску Б. Т.А. к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным срочного трудового договора, о взыскании не начисленной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о перерасчете заработной платы,

установила:

Истец Е. Н.И. обратился в суд с иском к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", уточнив который просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от (***), изменить формулировку записи в трудовой книжки и уволить Е. Н.И. с (***) года, обязать ответчика осуществить выплату заработной платы в размере (***)., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере (***) ссылаясь на то, что с 2013 года он работал (***) в ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" и в течение двух лет происходила недоплата заработной платы из-за недофинансирования бюджетного учреждения.

(***) года работникам выданы уведомления без предупреждения о ликвидации ФБУ "ЛПЦ ВТ", при этом, (***) назначен не имеющий образования К.П.В., который определил истцу рабочее место и навязывал написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что хирургический кабинет опечатан сотрудниками полиции (***) года, поликлиника была закрыта и опечатана в июле месяце, и закрыта по настоящего времени, он не смог выполнять свои должностные обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Истец Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности (***) по предыдущему месту работы, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку, признать незаконным срочный трудовой договор, взыскать не начисленную заработную плату, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, а также на незаконность ее увольнения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ФБУ "ЛПЦ ВТ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".

В суде первой инстанции истец Е. Н.И. и его представитель по доверенности Б.М.У., истец Б. Т.А. просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности В.М.Л. возражал против иска истцов.

Симоновским районным судом г. Москвы 23 сентября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. Н.И. и Б. Т.А.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы Е.Н.И. и Б.Т.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Б. Т.А., истца Е.Н.И., просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности В. М.Л., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е.Н.И. работал в ФБУ "ЛПЦ ВТ" в должности (***) поликлинического отделения с (***) года на основании трудового договора от (***).

Приказом ФБУ "ЛПЦ ВТ" N (***) трудовой договор с Е. Н.И. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и истец уволен (***).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии Е. Н.И. на рабочем месте с (***), акт о вручении письма с предложением объяснения прогулов, докладная инспектора по кадрам о не поступлении объяснений от Е. Н.И., информационное письмо от ООО "ОС-Логистика" об отказе в получении экспресс-почты.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом ФГУ "ЛПЦ ВТ" от (***) для (***) поликлинического отделения Е. Н.И. с (***) года введен режим простоя, где указано на присутствие Е. Н.И. на рабочем места в течение 6 часов 36 мин. и установлено место его нахождения во время простоя - в кабинете юриста. С данным приказом Е.Н.И. ознакомлен, о чем имеется подпись в приказе.

Истец Б.Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "ЛПЦ ВТ" с (***) года в должности (***) , трудовой договор с Б. Т.А. расторгнут и истец (***) уволена на основании приказа N (***) года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии Б. Т.А. на рабочем месте (***) года, предложение объяснить прогулы (***), докладная инспектора по кадрам об отсутствии объяснений от Б. Т.А., акт от (***) года о не предоставлении объяснений от Б.Т.А., информационное письмо от ООО "ОС-Логистика" об отказе в получении экспресс-почты.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истцов в части признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе истца Б. Т.А. и изменении формулировки и даты увольнения истца Е. Н.И., при этом суд указал, что в спорный период времени в ГБУ "ЛПЦ ВТ" происходила реорганизации и прием граждан не осуществлялся, однако, сотрудники учреждения осуществляли работу по разбору, систематизации и передачи архивов и имущества и осуществляли прием населения и представителей учреждений по вопросам выдачи амбулаторных карт, однако, данные обстоятельства не освобождали истцов от явки на работу.

Судом правильно указано, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня истца Е.Н.И. с (***), истца Б. Т.А. (***), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцами не представлены доказательства, опровергающие акты, составленные работодателем об отсутствии истцов на работе в указанное в актах время.

Кроме этого, проверив доводы истцов о том, что здание поликлиники, где находились их рабочие места, являлось опечатанным, суд пришел к выводу о том, что здание поликлиники опечатывалось после окончания рабочего времени и до утра, в период рабочего дня доступ в учреждение имелся, кроме этого, в поликлинике имеется вход с торца здания, таким образом у истцов не имелось препятствий для прохода на рабочее место.

Сроки и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции проверив представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, правомерно указал на то, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором и Положения об оплате труда истцу Б. Т.А. ответчиком выплачены, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями о перечислении денежных средств в банк.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения истцов, отказано во взыскании невыплаченной заработной платы, то не имеется оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Е. Н.И. о том, что приказом о простое и определении его места нахождения фактически изменено его рабочее место, являются несостоятельными, так как для истца Е.Н.И. не произошло изменение адреса места работы, приказом о простое истцу надлежало находится по прежнему адресу в кабинете юриста. Такие обстоятельства не являются изменением рабочего места.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец Е.Н.И. ознакомлен с приказом о простое от (***) года, однако не оспорил его и, поскольку приказ не отменен и не изменен, истцу надлежало исполнить данный приказ.

Доводы, изложенные в жалобе истца Б. Т.А. о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте от (***) составлены после (***) , являются несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, в то время как из содержания спорных актов следует, что каждый из них составлен, соответственно (***) после того, как лицами их подписавшими, установлен факт отсутствия истца на рабочем месте.

Несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, начиная с (***), поскольку судом первой инстанции установлено, что выплаты заработной платы истице произведены, в то же время судебной коллегией учитывается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о перерасчете и выплате заработной платы за период с 2013 года, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.43-48 т.5).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с иском о перерасчете заработной платы за период с (***). истица обратилась в суд (***), таким образом, за период по (***) истцом пропущен срок для обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: