Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюгина В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилюгина В.Р. к ООО "МСК" о взыскании ну неустойки, возмещении морального вреда, убытков понесенных в связи с наймом жилого помещения и штрафа - отказать.

Установила:

Пилюгин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МСК" о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере *** рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который по условиям договора ответчиком установлен не позднее 2 квартала 2015 года.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Нефедов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки, размер причиненного морального вреда, а в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пилюгин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Пилюгина В.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нефедова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 11.11.2013 года между ООО "МСК" и Пилюгиным В.Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома N 6 по строительному адресу: ***, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, передачей Пилюгину В.Г. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры проектной площадью 40,18 кв.м. с проектным номером ***, расположенной на 3 этаже 4 секции жилого дома после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договором (п.1.5) установлен срок передачи ответчиком квартиры не позднее 2 квартала 2015 года, то есть до 1 июля 2015 года; цена договора составляет *** рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме; 04.09.2015 г.; Пилюгиным В.Г. была произведена доплата в размере *** рублей за увеличение проектной площади квартиры; объект строительства передан истцу 09.10.2015 года, задержка срока составила 100 дней.

Как установлено судом, 10.06.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию инвестируемого истцом объекта недвижимости. Оценивая причины задержки срока передачи объекта строительства судом было указано на то обстоятельство, что 22 декабря 2014 года, ответчик, являясь инвестором развития микрорайона N *** на основании Договора с Администрацией городского поселения Мытищи от 21.09.2009 г. N ДМ-227, обратился к Главе Мытищинского Муниципального района Московской области с просьбой пролонгации сроком на 1 год и 3 месяца (до 31.03.2016 г.) ранее заключенного с Администрацией договора аренды от 21.03.2012 г. N *** на земельный участок площадью 25 541 кв.м. кадастре *** . (договор аренды был заключен сроком на 3 года начиная с 1 января 2012 года). 18 февраля 2015 года ответчиком был получен ответ о согласовании продления аренды указанного земельного участка и дано распоряжение Управлению земельно-имущественных отношений подготовить проект Договора и направить необходимые документы на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. 2 июня 2015 года Градостроительным Советом Московской области было принято решение о заключении нового Договора аренды на указанный земельный участок между Администрацией и ответчиком, который был подписан 6 июля 2015 года.

Разрешая спор суд применил положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что вступившее в силу 25 ноября 2014 года распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 12ВР-ние 1305 "Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров купли-продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)" существенно увеличило срок пролонгации ранее заключенного между ответчиком и администрацией Мытищинского Муниципального района Московской области договора земельного участка, на котором расположен инвестируемый истцом объект недвижимости; данное обстоятельство фактически лишило ответчика возможности своевременно получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и надлежащим образом исполнить свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик не имел возможности предвидеть данные обстоятельства на момент заключения с истцом договора долевого участия.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с наймом жилого помещения суд отклонил, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения, что не связано с увеличением срока передачи объекта долевого участия. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были отклонены ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по условиям заключенного 11.11.2013 года между ООО "МСК" и Пилюгиным В.Г. договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: ***, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, объект долевого строительства однокомнатная квартира проектной площадью 40,18 кв.м. с проектным номером ***, расположенная на 3 этаже 4 секции жилого дома, подлежала передаче истцу после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; договором установлен срок передачи ответчиком квартиры не позднее 2 квартала 2015 года, то есть до 1 июля 2015 года. Пилюгиным В.Г. была произведена оплата в полном объеме за строительный объект.

Установлено, что объект строительства был передан истцу 09.10.2015 года, то есть, задержка ответчиком исполнения обязательства по договору составила 100 дней. Таким образом, подтверждено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве нарушен ответчиком, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора основано на законе. Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия не может признать основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком.

Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и задержку передачи объекта строительства на 100 дней определен в размере *** руб. *** коп.( ***).

Признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку считает, что имеет место несоразмерность заявленной истцом неустойки относительно последствий нарушения обязательства для истца. С учетом применения ст.333 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

На основании положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; размер компенсации определен судебной коллегией с учетом требования разумности и справедливости, а также учтены конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере *** рублей.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 328,330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пилюгина В.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу следует принять новое решение в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ,понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МСК" в пользу Пилюгина В.Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: