Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5032/17

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тишковой М.В. - Петрова А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Капитал Б" в пользу Тишковой Марии Вячеславовны неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.00 коп.,

установила:

Тишкова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2013 года между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/101, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 101 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:26, площадью 3 910 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 11 апреля 2014 года между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Тишковой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) N 02058 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/101 от 27.12.2013 г. в части однокомнатной квартиры, расположенной в доме N 101 на 16 этаже, во 2 секции, с N на площадке 3, с проектным N 123 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово. Истец оплатил стоимость данной квартиры проектной площадью 35,79 кв.м в размере 2 284 823 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и ЗАО "Капитал Б", был установлен ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Квартира была передана истцу лишь 22 декабря 2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 28.06.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства и возмещении морального вреда. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 22.12.2015 года в размере 192 037 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 37 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тишкова М.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Петрова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, корп.101, получено 02.12.2015, до его получения объект не мог быть передан истцу в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца Тишковой М.В. - Петров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тишковой М.В. - Петрова А.А., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 , 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/101.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 101 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:26, площадью 3 910 кв.м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввод дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года.

11 апреля 2014 года между Тишковой М.В. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор уступки прав (требований) N 02058 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/101 от 27.12.2013 года, в соответствии с которым ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" уступило Тишковой М.В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-ПДСК/101 от 27.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 2 на 16 этаже, с 3 номером на площадке, с проектным номером 123, общей проектной площадью 35,79 кв.м в жилом доме по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.2.2. договора в сумме 2 284 823 руб. 00 коп. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п.10.1. договора участия в долевом строительстве от 27.12.2013 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 02 декабря 2015 года, и передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 22.12.2015 года, с нарушением срока, обусловленного договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 01.07.2015 года по 22.12.2015 года должна составлять 192 037 рублей 17 копеек, однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 70 000 рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 2 600 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тишковой М.В. - Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи