Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-5156/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.,

по делу по иску Лукашова А.А. к ООО "Лавка Миров", ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о расторжении договора, искании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установила:

*** г. между Лукашовым А.А. (турист) и ООО "Лавка Миров" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N *** (л.д. 10-12).

Приобретаемым Лукашовым А.А. туристским продуктом являлся тур в Республику Египет на 4-х человек в период с **** г. по *** г. стоимостью *** руб. (л.д. 9).

Лукашов А.А. оплату за приобретенный тур произвел полностью (л.д. 18).

Туроператором приобретенного Лукашовым А.А. туристского продукта являлось ООО "ТриоМед".

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оп договору о реализации туристского продукта была застрахована на основании договора страхования от *** г., заключенного между ООО "ТриоМед" и САО "ВСК" (л.д. 57-69).

Лукашов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лавка Миров" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что до начала тура он отказался от договора, поскольку органами исполнительной власти были изданы акты, запрещающие вылет в Республику Египет, однако денежные средства, уплаченные по договору, ему возвращены не были.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТриоМед" и САО "ВСК".

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- иск Лукашова А.А. - удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта N ***.

- Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лукашова А.А. уплаченную сумму в размере *** рублей 00 копеек.

- Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Лукашова А.А. проценты в размере *** рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере *** рублей 00 копеек и штраф в размере *** рублей 00 копеек.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

- Взыскать с ООО "ТриоМед" государственную пошлину размере доход бюджета г. Москвы ***рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в части взыскания с него уплаченной истцом по договору стоимости туристского продукта в своей апелляционной жалобе просит САО "ВСК", указывая на то, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не имелось обязанности по выплате истцу страхового возмещения; на то, что обязательство туроператора прекратилось вследствие издания акта органа государственной власти.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой САО "ВСК", т.е. в части разрешения требований истца о взыскании уплаченной стоимости туристского продукта.

В заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК" - Шемонаев И.Е. доводы жалобы поддержал.

Лукашов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ООО "Лавка Миров", ООО "ТриоМед" не явилась, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований Лукашова А.А. о возмещении уплаченной стоимости туристического продукта и взыскании этой стоимости со САО "ВСК", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Росийской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судебной коллегией установлено, что договор на реализацию туристского продукта был заключен Лукашовым А.А. *** г., датой начала тура являлась дата - *** г. В состав туристского продукта, приобретенного истцом, входила авиаперевозка к месту отдыха по маршруту Москва - Шаррм-Эль-Шейх и обратно.

*** г. Президентом РФ был издан Указ N553, которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. N390-ФЗ "О безопасности", российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет (п. 1); туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки на территорию Арабской Республики Египет (п. 2).

Этот Указ был издан после заключения договора на реализацию туристского продукта, но до начала реализации туристского продукта.

Действие запрета, установленного Указом Президента РФ N553 от 8.11.2015 г., продолжалось и в период, на который был приобретен тур.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что туристский продукт, сформированный для истца, не был реализован в связи с изданием Указа Президента РФ N553 от *** г. и введением временного запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Указ Президента РФ N553 от 8.11.2015 г. является подтверждением возникновения обстоятельств наличия угрозы безопасности туристов в стране, в которую истцом был приобретен тур, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Разрешая требования Лукашова А.А. о взыскании с ответчиков уплаченной стоимости туристского продукта в размере *** руб. и приходя к выводу о взысканию этой суммы со страховщика - САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17-4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, поскольку со стороны туроператора, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", имело место неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем страховой случай считается наступившим.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17-4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В соответствии со п. 3.1. договора страхования, заключенного между ООО "ТриоМед" и САО "ВСК", страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (туроператора) возместить Выгодоприобретателю (туристу) реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является ошибочным.

По смыслу положений ст. 17-4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условий договора страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности туроператора перед туристом в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта.

Однако в настоящем случае со стороны туроператора не имелось нарушений договора о реализации туристского продукта.

Как было установлено судом, причиной того, что туристский продукт не был реализован истцом, являлось не действие (или бездействие) туроператора, а установление органом исполнительной власти временного запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет.

В силу положений ст. ст. 407, 416, 417 ГК РФ, обязательство туроператора по предоставлению истцу туристского продукта прекратилось, т.к. его исполнение стало невозможным по обстоятельствам, за которые туроператор не отвечает.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в связи изданием Указа Президента РФ N553 от 8.11.2015 г. истец сам отказался от договора на реализацию туристского продукта.

Как указывал истец в исковом заявлении и как указано в письменной претензии от **** г., адресованной в ООО "Лавка Миров", Лукашов А.А. еще 11 ноября 2015 г. обратился к турагенту с требованием о расторжении договора на приобретение туристского продукта и о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

В письменной претензии от ** г. эти требования Лукашова А.А. были подтверждены (л.д. 13-17).

В связи с отказом истца от договора у туроператора не имелось обязанности по реализации истцу туристского продукта.

Таким образом, на стороне туроператора не возникла обязанность по возмещению истцу ущерба вследствие нарушения условий договора о реализации туристского продукта, повлекшего причинение ущерба.

Следствием возникших обстоятельств является, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора о реализации туристского продукта, что в силу положений ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" влечет возникновение обязанности по возврату туристу денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Данная обязанность возникает у туроператора, поскольку в силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, лежит на туроператоре, независимо от того, кто заключал с туристом договор об реализации туристского продукта.

Однако обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не является обязанностью по возмещению ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

Обязанность по возврату стоимости туристского продукта является не ответственностью за нарушение обязательства, а установленным законом последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, возникновение обязанности по возврату стоимости туристского продукта не может расцениваться как наступление страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возврату уплаченной истцом стоимости туристского продукта имеется у туроператора - ООО "ТриоМед", а не у страховщика - САО "ВСК".

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой САО "ВСК" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу Лукашова А.А. уплаченной стоимости туристского продукта в размере *** руб. с ООО "ТриоМед".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части разрешения требований Лукашова А.А. о возмещении уплаченной стоимости туристского продукта и взыскании этой стоимости со САО "ВСК".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Лукашова А.А. уплаченную стоимость туристического продукта в размере **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: