Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5278/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Префектуры Восточного административного округа г. Москвы по доверенности Лукашиной С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить

Признать за Мигачевой Лидией Андреевной право собственности на гараж N ***, площадью **** кв.м., помещение***, строение**, по адресу: *******************

Взыскать с ГСК "Эврика" в пользу Мигачевой Лидии Андреевны госпошлину 1********* руб.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект,

установила:

Мигачева Л.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Эврика" о признании права собственности на гараж-бокс N***, площадью *******кв.м., помещение ***, строение********, по адресу: *****************мотивируя требования тем, что является членом ГСК "Эврика", полностью выплатила свой паевой взнос, для регистрации права собственности не может предоставить полный пакет документов.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шушакова А.С., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Эврика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Префектуры Восточного административного округа г. Москвы по доверенности Лукашина С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Мигачевой Л.А. по доверенности Шушаков А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Мигачева Л.А., представители ответчика ГСК "Эврика", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Мигачевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, истец является членом ГСК "Эврика", пай за предоставленный кооперативом гараж выплатил в полном размере, а потому истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, однако, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец незаконно лишен такой возможности.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным и отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, поскольку к нему суд пришел без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 Постановления).

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В материалах дела имеется копия Распоряжения префекта Восточного округа г. Москвы N 710 от 15.05.1992 "О преобразовании автостоянки "Эврика" в автостояночный кооператив, из которого следует, что 22.02.1992 общим собранием членов автостоянки "Эврика", организованной решением исполкома Куйбышевского райСовета от 18.07.1973 N 26/17, расположенной по ул. Монтажной, 4, принято решение о преобразовании автостоянки в автостояночный кооператив того же наименования на 275 машиномест, утвержден Устав кооператива и высказана просьба к префектуре Восточного административного округа г. Москвы утвердить данное решение собрания. Префект, согласившись с решением указанного собрания, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 15.10.1991 N 138 "О строительстве гаражей и автостоянок в г. Москве", утвердил решение общего собрания коллектива автостоянки "Эврика" от 22.02.1992 и преобразовал данную автостоянку в автостояночный кооператив "Эврика", утвердил списки членов АСК "Эврика" на 275 человек; предложил Правлению АСК "Эврика" зарегистрировать в установленном порядке Устав автостояночного кооператива; предписал Гаражно-строительному управлению ВАО выдать в установленном порядке паспорт автостояночному кооперативу "Эврика" и ордера на машиноместа членам кооператива.

В материалы дела представлена справка, выданная ГСК "Эврика" Мигачевой Л.А. 17.11.2014, о том, что она является членом ГСК "Эврика", расположенного по адресу ******************, помещение ***, занимает гараж-бокс N****, кирпичный, площадью **** кв.м. Паевой взнос выплачен в 1975 году в размере *****руб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись: существование гаражно-строительного кооператива "Эврика" в период строительства спорного гаражного бокса, членство Мигачевой Л.А. в указанном кооперативе, выплата ею паевых взносов в полном объеме.

Установление данных обстоятельств позволило бы суду сделать вывод о том, возникло ли у Мигачевой Л.А. право собственности на спорный бокс в соответствии с вышеназванными нормами права, которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения земельно-правовыми документами, не зависело от действий кооператива по оформлению прав на землю и размещенные на ней объекты.

Однако в нарушение ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, соответственно, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец участвовал в строительстве гаража, пользовался им с 1973 года, являлся членом кооператива и в**********году выплатил пай за гараж.

Вместе с тем, достоверных и убедительных данных о том, на каком основании и когда Мигачева Л.А. была принята в члены кооператива, в деле нет.

Также, в деле не имеется доказательств существования гаражно-строительного кооператива "Эврика" в период строительства спорного гаражного бокса.

Судом не принято во внимание, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 4, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил, в том числе и из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, то есть дал правовую оценку основанию владения земельным участком, не разрешая при этом вопроса о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не установил, где установлен спорный гараж - в площади земельного участка, выделенного ГСК "Эврика" под строительство на нем гаражных боксов, или на ином земельном участке, а также для каких целей и на какой срок был предоставлен ГСК "Эврика" земельный участок.

В случае, если земельный участок был предоставлен кооперативу для временного размещения гаражей, то такие постройки в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными и при рассмотрении требований о признании права собственности на гараж суду следовало проверить, отвечает ли спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам, предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может ли эксплуатироваться по назначению, соответствует ли требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает ли здоровью и жизни граждан.

С учетом изложенного, у коллегии есть основания полагать, что суд, разрешая спор, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, постановил решение об удовлетворении исковых требований без учета позиции Департамента городского имущества г. Москвы по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, решить вопрос о привлечении Департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле, предложить истцу представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных со строительством гаража, членством в кооперативе, выплате пая, существования гаражно-строительного кооператива "Эврика" в период строительства спорного гаражного бокса, наличия разрешенного строительства капитальных строений на отведенном на эти цели земельном участке, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: