Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5407/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хорошуновой А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Хорошуновой А.В. к ИП Юдина И.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Хорошунова А.В. 25.01.2016 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Юдиной И.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18-20, 70-72) просила об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2015 по 28.12.2015 осуществляла у ответчика трудовую деятельность с оплатой труда 40% от выручки в салоне красоты "Позитив" по адресу г. Мытищи, ул. Семашко д. 25, однако трудовой договор с ней не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, увольнение произведено без объяснения причин, причитающиеся при увольнении денежные суммы не выплачены, документы о работе не выданы, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 05.05.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы (л.д. 144-145) и принято к его производству определением от 01.06.2016 (л.д. 148).

В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали; представитель ответчика требования не признал.

27.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хорошунова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседания суда апелляционной инстанции 10.02.2017 и 10.03.2017 истец Хорошунова А.В. не явилась, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащим образом (л.д. 286, 290, 294-297); представители ответчика Юдиной И.А. по доверенностям Фельдман Б.Н., Рева В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ИП Юдиной И.А. истец Хорошунова А.В., *** года рождения, ссылалась на фотографии рабочего места *** (л.д. 8), справку от ***, удостоверенную печатью и подписанную ИП Юдиной И.А. о том, что Хорошунова А.В. работает в салоне красоты с круглосуточным режимом работы *** согласно графика и внутреннего распорядка салона "Позитив" (л.д. 21), на переписку с ответчиком посредством мобильной связи (л.д. 135-137), на нотариально оформленные 21.01.2016 протоколы осмотра информации на сайтах "ВКонтакте", "Одноклассники" в сети Интернет о размещении Юдиной И. информации об увольнении ею *** Хорошуновой А. (л.д. 22-44), на претензию в порядке досудебного урегулирования, направленную истцом в адрес ответчика (л.д. 49-57), на материалы проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих объяснения Юдиной И.А., из которых следует, что Хорошунова А.В. выполняла работу в салоне красоты, директором которого являлась ответчик, и после выявленного обмана в расчетах с клиентами была уволена, о чем Юдина И.А. сообщила в социальных сетях (л.д. 47, 109-110, 128-131, 166).

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указывали, что истец на работу к ИП Юдиной И.А. не принималась, по указанному истцом адресу г. Мытищи, ул. Семашко д. 25 в спорный период с октября по декабрь 2015 года ИП Юдина И.А. деятельность не осуществляла ввиду расторжения в июле 2015 года договора аренды (л.д. 161-165); в 2014 году истец, являющаяся студенткой, сотрудничала как с ответчиком, так и с другими салонами красоты, выполняя разовые услуги *** на непостоянной основе, а справка от *** была выдана по просьбе истца для предоставления в общежитие учебного заведения; трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников истец не числится, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась, а также ссылались на акт проверки ГИТ в Московской области от ***, не установившей, что Хорошунова А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Юдиной И.А. (л.д. 167-168).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка представленным ею письменным доказательствам, ее доводам о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, не допрошены заявленные в письменном ходатайстве свидетели Г* и Р*, а также ссылается на непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.10.2015 по 28.12.2015 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом 40% от дневной выручки; Р* принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, действуя в ее интересах по доверенности от 25.01.2016 (л.д. 151), а ходатайство истца о вызове свидетеля Г* не содержит сведений об адресе для вызова в суд (л.д. 66), явка свидетеля истцом не обеспечена.

Доводы истца о несогласии с рассмотрением дела в Бутырском районном суде города Москвы несостоятельны, учитывая, что в указанный суд дело поступило для рассмотрения по существу на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 05.05.2016, не обжалованного истцом в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: