Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5596/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Жуковой А.А. и дополнению к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Жуковой . к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2012 года истцом приобретен автомобиль марки "..." производства "Лэнд Ровер". Автомобиль был реализован Продавцом ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по Договору купли-продажи N . от 05.11.2011 г. Стоимость автомобиля по Договору составила . . руб. Срок гарантии изготовителя составляет 3 (три) года с момента реализации товара. Факт совершения сделки подтвержден вышеуказанным Договором. Техническое обслуживание автомобиля в течение всего срока эксплуатации выполнялось дилерским автосервисом ООО "МУСА МОТОРС". В дальнейшем, в течение почти всего срока истец обнаружила неоднократно повторяющийся и неустранимый недостаток: самопроизвольная остановка двигателя. В связи с изложенным истец просила обязать ответчиков ООО "Ягуар Лчнд Ровер" и ООО "ААА Независимость Премьер Лито" произвести замену автомобиля "." на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене автомобиля в размере . руб. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме . рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенности, госпошлину и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также пояснили, что существенный недостаток автомобиля достоверно не был установлен, пользование автомобилем является безопасным, поскольку самопроизвольная остановка двигателя, со слов истца, возникает только при низкой температуре, на малых оборотах двигателя при движении под уклоном, после чего двигатель вновь заводится, при этом, удовлетворение требований истца, в любом случае, полагали невозможным, поскольку производство автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в 2013 г. было прекращено, солидарное взыскание также в данном случае законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, при проведении осмотра автомобиля как в сервисном центре, так и в ходе исследования экспертом при проведении экспертизы указанная истцом неисправность обнаружена не была, в последующем, в отсутствие свидетелей непроизвольная остановка двигателя была зафиксирована регистратором видеонаблюдения, при этом, причины, по которым двигатель остановился, установлены экспертом не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней просит Жукова А.А., полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку наличие в автомобиле существенного недостатка в виде самопроизвольной остановки двигателя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что данная неисправность не является производственной ответчиками не представлено, производимый в настоящее время автомобиль "..." можно признать аналогичным автомобилю истца.

Представители ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - Берестов Д.А., представителя ООО "AAA Независимость Премьер Авто" - Конькова А.Г., представителя ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" - Мельников Д.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Жукова А.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жуковой А.А., учитывая также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - Берестова Д.А., представителя ООО "AAA Независимость Премьер Авто" - Конькову А.Г., представителя ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" - Мельникова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года истцом приобретен автомобиль марки "..." производства "Лэнд Ровер".

Гарантийный срок на указанный товар составляет три года.

Согласно позиции истца, в течение почти всего срока истец обнаруживала неоднократно повторяющуюся неисправность: самопроизвольная остановка двигателя, которая проявлялась при определенных условиях: при температуре наружного воздуха ниже нуля градусов после ночной стоянки при запуске холодного двигателя при движении под уклоном задним ходом. Также у автомобиля истцом был выявлен дефект пневмоподвески: после ночной стоянки машина кренится в одну сторону.

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка товара в порядке статьи 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "МЗТЦ "МЭТР".

Согласно заключению экспертов ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 15 декабря 2015 года на момент осмотра автомобиля истца выявлены неисправности: самопроизвольная остановка двигателя при движении автомобиля (проявляется при температуре окружающего воздуха ниже - 0 градусов, определить причины возникновения неисправности двигателя, стоимости устранения неисправности двигателя не представляется возможным (л.д. 164-165).

Также выявлена неисправность пневмоподвески в виде самопроизвольного изменения положения кузова относительно горизонтальной поверхности (проявляется после стоянки автомобиля) причиной неисправности является неисправность составляющих частей электронного управления пневмоподвеской, предположительная стоимость восстановительного ремонта составляет . руб.

Согласно письму от 24 августа 2016 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" с 2013 г. автомобили . (.), аналогичные автомобилю истца заводом - изготовителем не производятся.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленной коллегии справкой ООО "Ягуар Лэнд Ровер" от 01.03.2017 года, из которой также автомобиль предыдущего модельного ряда . (L .), более не выпускается заводом-изготовителем с апреля 2013 года и на складе ООО "Ягуар Ленд Ровер" они также отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что с 2013 года было прекращено производство автомобилей ... (L ...), аналогичных автомобилю истца, в связи с чем, в любом случае удовлетворить требования истца и произвести замену приобретенного ею автомобиля на товар - автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации) не представляется возможным (л.д. 246).

Иных требований истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Одновременно судом было учтено, что причины самопроизвольной остановки двигателя экспертами не были установлены, при этом, экспертами также не установлены ошибки, связанные с нарушением работы двигателя, в том числе, с самопроизвольной его остановкой (л.д. 168), выявленные ошибки в работе пневмоподвески, не являются существенными, поскольку они устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными, по сравнению со стоимостью автомобиля (л.д. 166, 169).

Поскольку оснований для замены автомобиля истца на аналогичный не имелось, правомерный отказ суда в замене автомобиля не может являться основанием для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в силу чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требования о замене товара требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу положений ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Учитывая, что замена автомобиля истца на аналогичный автомобиль невозможна, в связи со снятием таких автомобилей с производства заводом-изготовителем, что следует из представленных в дело документов, изучение которых не требует специальных познаний, представленные в материалы дела ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на автомобиль истца N . со сроком действия с 24.05.2011 г. по 24.05.2014 г. и на ныне поставляемые автомобили N. со сроком действия с 26.12.2014 г., которые содержат полные сведения о характеристиках транспортного средства, обязательны для целей таможенного оформления, сведения о которых также вносятся в паспорт транспортного средства, однозначно позволяют сделать вывод об отсутствии в настоящее время в производстве и продаже автомобиля, аналогичного по модели, конструкции и комплектации автомобилю истца, в силу чего, назначение по данному вопросу экспертизы не требовалось, а иных требований, предусмотренных ст.18 названного Закона истец не заявлял, отказ суда в удовлетворении требований суда является обоснованным.

Солидарная ответственность в данном случае законом также не предусмотрена.

Доводы жалобы Жуковой А.А. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям, что не лишает истца возможности обращения в суд за защитой своих прав, заявив иные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: